Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/494 Esas
KARAR NO : 2022/306

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde—–şirket tarafından işletildiğini, davalı—–araçlar ——- —-geçiş ücretlerini ödemeden ihlâlli geçişler yaptığını ve geçiş tarihinden sonraki 15 günlük sürede de ücretlerin ödenmediğini, bu ücret tutarlarının 4 katı oranında ceza işletildiğini ve bedelin tahsili amacıyla —— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, dava konusu alacağın kanundan kaynaklanan bir borç olduğunu, davalı borçlunun basiretli bir tacir gibi davranması ——— kullanımında geçiş ücretinin hesabından tahsil edilip edilmediğini kontrol etmesinin gerektiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin adresinin hatalı olarak yazıldığını ikametinin ——- olduğunu dolayısıyla takibin yetkili icra dairesine başlatılmadığını, davacı şirketin iddialarının mesnetsiz olduğunu, davalı şirket geçiş ücretlerini düzenli olarak 15 gün içerisinde———- celp edilmesini talep ettiklerini, davacının iddialarını kabul etmediklerini dolayısıyla ihtiyati haciz taleplerinde de haksız olduklarını reddini talep ettiklerini, açıklanan bu sebeplerle takibin yetkisiz icra dairesinde açtıklarını, bu nedenle usulden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davacı vekili —— tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, yetki itirazına —-net bir şekilde kararının bulunduğunu,—- cevaba cevap dilekçesi ekinde sunduklarını, araç sahibinin —– hangi bir otomatik ödeme talimatı vermediği, dava dilekçesindeki açıklamalarını aynen tekrar ettiklerini, davalı tarafından —- tarihli cevap dilekçesindeki haksız ve mesnetsiz iddia beyan ve taleplerin reddini, takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; Davalıya ait —– plakalı araçların davacı işletiminde ——— geçişleri sonrası geçiş bedellerini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan —- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce —– müzekkere yazılarak —– araca bağlı olan —– tarihleri —-araca —- tarihleri arasındaki hesap hareketlerinin gönderilmesi istenilmiştir.
Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 1.fıkrası: “Genel Müdürlük işletimindeki —– uygulandığı —- belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine —- tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. ” hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde —– devredilen —- erişme kontrolünün — geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, — tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde —- verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde —kuruluşuna bildirilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)” hükmünü haizdir.
Madde metninden anlaşılacağı üzere davacının işletiminde bulunan — geçiş bedeli ödemeden geçen araçların 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur. Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait araçların takip talebinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı belirlenmiştir. —- gelen yazı cevabından da geçiş yapan aracın davalıya ait olduğu sabittir. Davalı taraf dosyanın gelinen aşaması itibariyle geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödediğini ispat edememiş, ödeme def’inde de bulunmamıştır. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, —- Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen 662,50 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL harcın peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı şirket tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harcın toplamından oluşan 118,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı şirket tarafından harç dışında harcanan 35,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6—–esaslara göre belirlenen 662,50-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi —– zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.