Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/486 Esas
KARAR NO :2023/206
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin anneleri —– davalı şirkete —- sigortası kapsamında sigortalı olan —–sevk ve idaresindeki——- plakalı aracın 07/04/2019 tarihinde neden olduğu kazada ağır derecede yaralandığını ve uzun süre bitkisel hayatta kaldıktan sonra 20/01/2020 tarihinde vefat ettiğini, düzenlenen kaza raporunda davalı şirket sigortalısı aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müteveffanın kusurunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün müteveffanın eşi olduğunu, yerleşik yargısal kararlar uyarınca somut olayda hatır taşımacılığının söz konusu olmadığını, davacılardan —- küçük olduğu, —— üniversite enstitüsünde yüksek lisans öğrencisi,———-üniversite öğrencisi olduğunu, müvekkillerinin annelerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, taraflarınca davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak başvurularının yanıtsız kalması üzerine dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek açıklanan nedenlerle davacı — için 800-TL, davacı —- için 100-TL, Davacı —– için 100-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle her bir davacı için ayrı ayrı takdir ve tayin edilecek avukatlık üzerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 12/08/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davacı ——- için 800 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 113.095,63 TL artırarak 113.895,63 TL, davacı ——– için 100 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi 9.463,16 TL artırarak 9.563,16 TL olmak üzere toplam 123.458,79 TL’lik destekten yoksun kalma tazminatı alacağının, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile her bir müvekkil için ayrı ayrı hükmedilecek avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ——– sayılı dosysına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Kaza sebebiyle müvekkiline açılan davada genel yetki kuralının geçerli olduğunu ve müvekkilinin kurumun adresinin———-olduğunu, müvekkil kuruma başvurunun söz konusu olduğunu ancak ilgili evrakların tamamının kuruma gönderilmediğini ve dosyanın sürümcemede kaldığını, müvekkili kuruma başvuru şartının gerçekleşmediğinin aşikar olduğunu, sürücünün kaza tarihinde ehliyetinin varlığı araştırılması gerektiğini, ehliyetsiz olması halinde bilerek binmiş olması dolayısıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müteveffanın trafik kazası esnasında emniyet kemersiz seyahat etmesi durumunda müterafik kusur indiriminin dikkate alınması gerektiğini, diğer müterafik kusur durumlarının mevcut olması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini beyan ederek usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Eldeki davanın ilk olarak ———– Esas sayılı dosya numarası ile görülmeye başlandığı, söz konusu Mahkemece——- Karar sayılı yetkisizlik kararı ile davalı sigorta şirketinin merkezinin İstanbul olduğundan bahisle dosyanın mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davacıların annesi müteveffa —- eşinin sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın 07/04/2019 tarihinde karıştığı kazada yolcu olarak vefatı sebebiyle —– şirketine karşı açılmış olan destekten yoksun kalma tazminatı istemli maddi tazminat davasıdır.
Müteveffanın tedavi gördüğü hastanelerden tedavi belgeleri, ——tarihli trafik kazası nedeniyle davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, davacıların sosyal ekonomik durum araştırmaları ve davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, dosyaya celp edilmiştir. Dava konusu trafik kazasına ilişkin tutulan kaza tespit tutanağı incelendiğinde; 07/04/2019 tarihinde—- plakalı aracın ——sol arka tarafından çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, müteveffanın —– plakalı araçta yolcu olarak ön koltukta oturduğu ve kaza sonucu yaralandığı, müteveffanın emniyet kemeri durumunun belirsiz olarak işaretlendiği anlaşılmıştır. Her iki aracın sürücüsünün alkol durumunun 0.00 promil olduğu tespit edilmiştir.
——– tarihli cevabı ile davacılara 07/04/2019 tarihli kaza nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığını, gelir aylık bağlanmadığını bildirmiştir.Davalı sigorta şirketinden 04/01/2020 tarihli yazıları ile gelen bilgi ve belgelerden; trafik kazasına karışan —- cinsi aracın, ——- nolu poliçe ile şahıs başına sakatlık ve ölüm teminatı 360.000-TL ve kaza başına sakatlık ve ölüm teminatı 1.800.000-TL olmak üzere davalı sigorta şirketi nezdinde —-sigortalandığı anlaşılmış ve hasar dosyasında, davacılar vekilinin davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru belgeleri ve davalının aldırdığı tıbbi mütalaa raporunun bulunduğu görülmüştür.Davacı vekilinin sunduğu belgelerden, davalı sigorta şirketine 29/07/2020 tarihinde başvurduğu ve söz konusu başvurunun 04/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Müteveffa ————tarihinde vefat ettiği, ölüm nedeni olarak “şok – diğer, septisemi – tanımlanmamış, trakeostomi durumu, torasik trakea yaralanması” ve altta yatan durumu olarak “quadripleji, araç içi trafik kazası” hususlarının yazıldığı görülmüştür. Dava konusu trafik kazası ile ilgili —— Soruşturma nolu dosyada 26/04/2019 tarihinde; mağdur şüpheliler olan 2 araç sürücüsünün yapılan kontrolde alkolsüz olduklarının tespit edildiği, bu haliyle trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı; yaralanmalar nedeniyle mağdurlar ve mağdur şüphelilerin herhangi bir şikayetlerinin olmadığını byean ettikleri; olay sebebiyle mağdur şüphelilere ait araçlarda maddi zararın oluştuğu, atılı mala zarar verme suçunun şikayete bağlı suçlardan olduğu ve mağdur şüphelilerin olay nedeniyle herhangi bir şikayetlerinin olmadığını ve kast unsurunun bulunmadığını belirterek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar vermiştir.
Mahkememizce, dava dosyası kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ve aktüerya konusunda uzman hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/08/2022 tarihli raporda özetle;
“a)Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ———plaka sayılı —- sürücüsü)
—- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
b)Dava dışı sürücü (— plaka sayılı —– plaka sayılı yarı römork sürücüsü) —- kusursuz olduğu,
c)Davacılar yakını müteveffa yolcu — kaza anında —yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, kazanın oluşumunda kusursuz
olduğu,
d)Davacı —– nihai ve gerçek maddi zararının 113.895,63 TL olduğu,
e)Davacı —– nihai ve gerçek maddi zararının 9.563,16 TL
olduğu,
f)Temerrüt başlangıcının 17.08.2020 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,
g)Davacı çocuklardan —- Lisans eğitimini tamamladığı ———eğitimine devam ettiği ve müteveffa annesinin vefat tarihinde 25 yaşında olduğunun görüldüğü; davacı ———– eğitimini tamamlamış olması ve annesinin vefat tarihinde 25 yaşında olması hususları birlikte değerlendirilerek davacı—-yönünden destekten yoksun kalma maddi şartlarının oluşmadığı, davacı—— yönünden maddi tazminat hesabına yer olmadığı” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu, taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı vekili, rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuştur. Davacı vekili 12/08/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davacı —- için 800 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 113.095,63 TL artırarak 113.895,63 TL, davacı —— için 100 TL olan destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi 9.463,16 TL artırarak 9.563,16 TL olmak üzere toplam 123.458,79 TL’lik destekten yoksun kalma tazminatı alacağına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dilekçesi, davalı vekiline tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde; 07/04/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine —- poliçesi ile sigortalı –plakalı aracın —- plakalı —– sol arka tarafından çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, müteveffanın —-plakalı araçta yolcu olarak ön koltukta oturduğu ve kaza sonucu yaralandığı,— plakalı aracın sürücüsü dava dışı — kazada %100 kusurlu olduğu, —- dava dışı sürücüsü —–kusursuz olduğu, yolcu olarak bulunan davacıların desteği müteveffa ——–kazanın oluşumundan kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Davacıların desteği müteveffanın ölüm belgesinde, ölüm nedeni altta yatan durumu olarak “quadripleji, araç içi trafik kazası” hususlarının yazılması nedeniyle dava konusu trafik kazası ile müteveffanın ölümü arasında illiyet bağının bulunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinin 04/08/2022 tarihli raporunda sonuç olarak; davacı —– nihai ve gerçek maddi zararının 113.895,63 TL olduğu, davacı —- nihai ve gerçek maddi zararının 9.563,16 TL
olduğu, davacı çocuklardan —— lisans eğitimini tamamlaması, yüksek lisans eğitimine devam etmesi ve annesinin vefat tarihinde 25 yaşında olması nedeniyle destekten yoksun kalma maddi şartlarının oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kusur ve hesap raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna karar verilmiştir. Davalı vekilinin müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği talebi ile ilgili olarak davalı vekilinin bu konuda herhangi bir somut bilgi ve belge sunmadığı, kaza tespit tutanağının müteveffa için emniyet kemeri bölümünün belirsiz olarak işaretlenmesi nedeniyle aleyhe yorum yapılamayacağı, her iki aracın sürücüsünün alkolsüz olduğunun tespit edilmesi hususları dikkate alınarak müterafik indirim talebinin ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır. Dava dışı sürücü —- ile müteveffa —-, eş olup, —– da belirtildiği üzere söz konusu taşıma ailevi ve ahlaki bir ödev ve sorumluluk niteliğinde bulunduğundan hatır taşıması niteliğinde kabul edilemez. Bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.
——plakalı aracın cinsinin özel otomobil olması nedeniyle davacılara verilecek tazminat için yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin, dava açmadan önce davalı sigorta şirketine yaptığı başvurunun 04/08/2020 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olduğu anlaşıldığından KTK 99. madde gereği temerüt tarihinin 17/08/2020 olduğu görülmüştür.
Tüm bu hususlar gözetilerek sonuç olarak; davacı —–yönünden destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi şartların oluşmaması nedeniyle davanın reddine, davacı —113.895,63-TL ve davacı —– 9.563,16-TL destekten yoksun kalma tazminatının verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı —– yönünden davanın kabulü ile, davacı ——- vefatı sebebiyle 113.895,63-TL destekten yoksun kalma zararının, 17/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı —- yönünden davanın kabulü ile, davacı —— vefatı sebebiyle 9.563,16-TL destekten yoksun kalma zararının, 17/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı ———yönünden davanın reddine,
4-Alınması gerekli 8.433,47-TL harcın 54,40-TL peşin harç, 423,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 477,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.956,07-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacılar vekili tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 423,00-TL ıslah harcı toplamından oluşan 531,80-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacılar ——– verilmesine,
6-Davacılar tarafından sarf edilen 2.288,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (% 99,92 Kabul % 0,08 Red) 2.286,67-TL’sinin davalıdan alınarak davacılar ———-verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı ————–yönünden davanın reddedildiği ancak davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 18.084,34-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı —-verilmesine,
9-Davacı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı —- verilmesine,
10-Davacı ——yönünden açılan davanın reddine karar verildiğinden ve davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacı —– alınarak davalıya verilmesine,
11-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —– tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.318,94-TL’sinin davalıdan, 1,06-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
12-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/03/2023