Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/48 Esas
KARAR NO : 2022/755 GEREKÇELİ KARAR

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2020
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket ——– Sigorta Poliçesi düzenlendiğini beyan ettiğini, —- sigortalı—- halinde bulunan—-plakalı araçlara çarparak olay yerini terk ettiğini ve bu hususun trafik kazası tespit tutanağında belirtildiğini, dava konusu kaza sonucunda — hasarlandığını, işbu araç hasarının giderilmesi için —-tarafından —– uyarınca davacı şirket nezdinde trafik sigortası bulunan araç kusuru nedeniyle ödemem yapıldığını,—tarihinde, —- İcra dosyasına ———- yapıldığı beyan edildiğini, sigortalı araç sürücüsü kaza sonrasında, yaralanmalı kaza olmadığı halde hiçbir sağlık ve güvenlik gerekçesi olmadan olay mahallini terk ettiğini iddia ederek, Trafik Sigortası Yeni Genel Şartları B.4.f. maddesi uyarınca —— doğduğunu iddia edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen miktar için işleten sıfatı nedeniyle davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu; ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkil şirkete ödenmeyen——– davalı (borçlu) aleyhine —.———- dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını fakat yapılan takibe davalı (borçlu) tarafından itiraz edildiğini beyan ederek, bu nedenle davalının (borçlunun) icra takibine yaptığı itirazın iptali ile İ.İ.K. mad. 67 gereğince alacaklarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmek zaruretinde olduklarını, izah edilen gerekçelerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla; yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına, itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına ve davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;Dava konusu kazada, davacı tarafın aksine müvekkil şirketin maliki olduğu aracın sürücüsü olay yerini terk etmemiş, olay yeri kalabalık olduğu ve duramadığından hayatın olağan akışına uygun olarak olay yerinin az ilerisinde durarak aracını park ederek olay yerine geldiğini, ancak, olay yerine geldiğinde park halinde olan diğer araç sürücüleri olay yerinde olmadığından, bir müddet beklemiş ve akşam vakti olması sebebiyle evine gittiğini, sürücünün olay yerini terk etmesi söz konusu olmadığını, buna ilişkin, olayı gören ve olaya tanıklık edecek —– ile birlikte tutanak düzenlemiş, sigorta şirketine sunulduğu, müvekkilinin maliki olan aracın sürücüsü, KTK yasası gereği üstüne düşen görevi yerine getirmiş, davacının atfettiği şekilde tam kusurlu olmadığını, sürücü olay yerini terk etmiş olsa bile, tam kusurlu olduğu anlamına gelmeyeceği ve terk nedeniyle sigortacı davacı şirketinin müvekkile karşı rücu hakkını vermeyeceği gerek KTK, TTK gerekse —– ile sabit olduğunu, bu yüzden esastan davanın reddini talep ederiz. —– Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.4.f. maddesi ve ———–müvekkile ait aracın sürücüsünün olay yerini terk etmesi davacı şirketin tek başına ödeme yapmaması veya rücu nedeni olarak sayılmadığını, davalının, karışmış olduğu ve karşı araçta yaralıların bulunduğu bir trafik kazası sonrası korku, endişe ve panik halinde olan araç sürücüsünün kendisine karşı gösterilen aşırı tepki ve fiziki müdahale boyutuna varan tartışma nedeniyle can güvenliğinden endişe ederek olay yerini terk etmesi olağan olduğunu savunarak, yaşanan olaydan sonra panikleyen ve bir süre olayın etkisinden kurtulamayan araç sürücüsü ilgili kolluğa teslim olduğunu, davacı tarafından karşı tarafa ödenen hasar onarım bedeli olarak gösterilen miktar için müvekkil aleyhine takip yapılmış olup müvekkil tarafından yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, müvekkili tarafından yapılan itirazın haklı ve hukuka uygun olduğunu savunarak rücu hakkını haklı bir sebebe dayandıramayan davacı tarafından yapılan takip ise kötü niyetli olduğunu iddia ederek, bu nedenle dava değerinin % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği , bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Dava, —- poliçesi düzenleyen davacının, davalının kusuru nedeniyle üçüncü kişilere ödenen tazminatının kendi sigortalısı olan davalıdan tahsili için başlatılan —- dosyalarına yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu ; dosyada mevcut bilgi ve belgeler kapsamında, davacı şirketin rücu hakkına dayanan tazminat alacağı şartları oluşmadığı, —-alacağı faiz dahil —– esas sayılı dosya alacağı faiz dahil 8515,83-TL hesaplandığı, şeklinde raporunu sunmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Davacı adına kayıtlı —- plakalı aracın —- sigortalı olduğu, 2918 sayılı yasanın 81/1-d madesi gereği kazayı yetkililere bildirmeyerek olay yerinden ayrılma maddesini ihlal ettiğinden davacı şirketin rücu hakkına dayanan tazminat alacağı şartları oluştuğuna kanaat edilerek davacının davasının kısmen kabulüne, alacak belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;—-sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 1.000,00- TL asıl alacak ve 49,32-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2———ile takibin —–asıl alacak ve 53,09-TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
3—–icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin———–faiz üzerinden devamına,
4-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
5- Alınması gerekli 1.034,68- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 217,50- TL peşin, 42,58-TL icra dosyasına yatılan peşin harç harcın mahsubu ile bakiye 774,6‬0- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 217,50- TL peşin , 42,58-TL icra veznesine yatırılan peşin harcın toplamı olan 314,48‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.754,60-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.745,15-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9- —– tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10————tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 260,08-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11—– yapılan kontrolde — sarf kararı düzenlenmediği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.