Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/479 Esas
KARAR NO: 2022/598
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 08/07/2021
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, Müflis —– faturalardan kaynaklanan —– borcu olduğunu, bu borç için davalı tarafından —- bedelli — adet çek keşide edildiğini, bu çeklerin—– sayılı kararı ile tahsil edilemediğini, bu nedenle——- iflas sayılı dosyasına alacak kaydı başvurusu yaptığını ancak iflas masasına kayıt talebinin reddedildiğini belirterek müvekkilinin alacağının masaya kayıt ve kabulüne yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, ticari alım satım ilişkisi sonunda doğan çek ve cari hesap alacağına dayalı alacak için açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacı, müflis şirketi ile aralarında ticari alım satım ilişkisinin olduğu, faturalardan kaynaklı alacağı olduğunu, masaya başvurduğunu, masanın talebini reddettiğini ileri sürerek alacağının masaya kaydedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Müflis şirketin mahkememizin—–kararla iflasına karar verildiği; bu iflas kararının ——- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur.
2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Aynı kanunun 223/3 maddesine göre de “İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarının veya herhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyle yapacağı talep üzerine —— toplantı gününden en az yedi gün önce göndereceği çağrı üzerine yapılır. —— kararlarını çoğunlukla alır; ancak toplantıya her üç iflâs idare memurunun da katılmaması hâlinde—— görevini yüklenir ve——-adına tek başına karar alır. Toplantıya —- birinin veya ikisinin iştiraki hâlinde —– de bu toplantıya katılır. Karar alınamaması hâlinde —-oyu doğrultusunda işlem yapılır. —— alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve —— çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar”.
Somut olayda, —- yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, ——– numarası ile —- alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masrafı depo ettiği, masanın talebin tamamının reddine karar verdiği anlaşılmıştır. Masa red kararı davacı vekiline —– tarihinde tebliğ edilmiş, sıra cetveli ayrıca —- tarihinde ilan edilmiştir. Dava ———— tarihinde süresi içinde açılmıştır.
Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığına ilişkindir. Bu bakımdan inceleme yapılması için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi davacı şirket ile müflis arasında akdi bir ilişki olduğunu, davacının defterlerine göre davacının — alacaklı göründüğünü, müflisin kayıtlarına göre müflisin —– borçlu göründüğünü, arada —-bir fark olduğunu,—- incelendiğini, davalı müflisin kayıtlarına göre —— bakımından müflisin ——– bildirim yaptığı sabit olmasına rağmen ——gelen cevapta bildirim yapılmadığının belirtilmiş olduğunu, ancak davalı müflisin defter ve kayıtlarına göre borçlu olduğunun belli olduğunu, müflisin toplam – adet işlemde tek taraflı olarak borcu azalttığını, bu azaltma işlemlerinin dayanağının olmadığı, bu sebeple bu tek taraflı —- işlem toplamı olan —-eklenmesi gerektiğini ve borçlunun toplamda alacaklıya —– borçlu olduğunu belirtmiştir.
Kök raporda maddi hata yapılmış olabileceği, tereddütün giderilmesi ve ——alacağın nasıl hesaplandığının gösterilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi —– tarihli ek raporunda, kök raporda —–sayfada belirtilen —– yılı açılış borç bakiyesi olduğu, sehven bu tutarın müflisin defterlerine göre alacaklıya olan borcu olarak yazılmış olduğunu ve bu sebeple raporda karışıklık olduğunu; müflisin ticari defterlerine göre alacaklıya —- borçlu olduğunu, davalı müflis şirketin tek taraflı olarak —- tutarında borcunu azaltıcı işlem yaptığı ancak belge ibraz edemediği, bu şekilde defterlerine göre —- borçlu olduğu nazara alındığında ——– eklenmesi ile davalı müflis şirketin davacı şirkete iflas tarihi itibariyle —–borcu olduğunu belirtmiştir.
Ek raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, iflas tarihi itibariyle davalı müflisin davacı şirkete—— borçlu olduğu anlaşılmış; aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacı şirketin — tutarlı alacağının Müflis—- ——– sayılı dosyasına KAYIT ve KABULÜNE, fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı, 59,30-TL peşin harcın toplamı olan 118,60- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.189,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%99,69 kabul %0,31 ret oranında ) olmak üzere 2.182,11-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e-duruşma yolu ile yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/09/2022