Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/473
KARAR NO : 2023/424

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yüklenici—–arasında 15/04/2019 ‘da —- Projesi inşaatı kapsamında — odası ve jakuzi yapılması işleri, malzeme temini, montaj ve işçilik dahil anahtar teslim şeklinde yükleniciyle anlaşıldığını, sözleşme gereğince tüm işlerin 31 Mayıs 2019 tarihinde bitirilmesi için anlaşıldığını, ancak davalı işlerin tamamlanmasını geciktirdiğini, davalı işleri geçte olsa tamamladığı ancak buhar makinesi ve jakuzi bir türlü çalışmadığı, fonksiyonlarını da yerine getirmediğini, davalı tarafa bildirildiği ancak sorun çözülemediğini, arızaların giderilmesi için davalıya ihtarname gönderildiği ancak davalı taraf sorunları gidermediği, bunun üzerine davalı şirketler sorunu gidermek amacı ile birkaç kez gelmiş ise de herhangi bir sonuç alınamadığı, buhar makinesi ile jakuzi, kullanılamaz halde olduğunu, müvekkili şirket davalı —- noter vasıtasıyla ihtarname göndererek sorunun giderilmemesi halinde bedel iadesi talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket —- SHM ‘nde delil tespiti yaptırdığı ve düzenlenen bilirkişi raporunda buhar odası ve jakuzinin ayıplı olması sebebiyle çalıştırılamadığının tespit edildiğini, —-marka saunanın —- distibütörü olan diğer davalıya da ihtarname gönderildiği, bunun üzerine diğer davalı ilgili markanın distribütörü ihtarı kabul ettiği, diğer davalı da keşifyapması ve eksikliklerin giderilmesi için kendisine 5.359,56 TL ücret ödendiğini ancak müvekkilinin sorunlarının yine çözülmediğini, sözleşme gereği maddelerin yerine getirilemediğini, davalıların sözleşmeye aykırı imalatı nedeniyle ürünlerin yenisi ile değiştirilmesinin gerektiğini, sözleşme gereği davalı —-jakuzi ve buhar odasının bedelsiz bir şekilde yenisi ile değişim yaparak çalışır hale getirmesi gerektiğini, diğer davalı da dava konusu — marka jakuzinin —- distribütörü olduğundan müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne, davalıların sözleşmeye aykırı imalatı nedeniyle ürünlerin yenisi ile bedelsiz bir şekilde değiştirilmesine davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, talebinin kabulü mümkün olmaması halinde ilgili çalışmayan kısımlar ve montajı için ödenmiş olan bedelin 6100 sayılı Yasa’nın 107 md uyarınca toplanacak delillere göre tespit edilecek alacak hesabı yaptırılarak, 1.000,00 TL nin kesin teslim tarihi olan 31/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek — bankalarının mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte veya hangisi yüksek ise ticari temerrüt faizi ile birlikte — nolu davalıdan tahsiline, gecikme tazminatının 31/05/2019 tarihinden itibaren işletilerek — nolu davalıdan tahsiline, — nolu davalıya jakuzi’nin kusursuz olarak çalışması için ödenen ancak hiçbir sonuç elde edilememesi nedeni ile 1000 TL nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirket tüm sorumluluklarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak aksiliklerin karşı tarafın sorumluluğunda olan işlerden dolayı çıktığını, davacı taraf sıva işini yapmaması sebebiyle müvekkili şirket işe geç başlamak zorunda kaldığını, kaplamalar da ortam nemi yüzünden yapılamamış, kurulum birçok kez çevre inşaat, elektrik kesintisi, tavan akması gibi davacı şirket tarafından kaynaklanan nedenlerle kesilmiş, müvekkili işi zamanında teslim etmek için çaba gösterdiği, işi eksiksiz ve tam şekilde teslim ettiğini, davacı tarafından teslim tarihine ve teslim muvafakat edildiğine ilişkin ikrarın mevcut olduğunu, geç teslimi kabul eden davacının teslim tutanağına ihtirazi kayıt koymadığı için cezai şart olarak gecikme tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, işi tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğine dair videolar ve servis kayıtlarının da mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı —vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketçe, diğer davalı —– 05/07/2019 tarihinde —— marka 2 adet buhar jeneratörü satışı yapıldığını, akabinde yine müvekkili şirket, davacı tarafça keşide edilen ihtarname ile uyuşmazlığa konu husustan haberdar olduğunu, müvekkilinden kaynaklanmayan veya müvekkiline atfı kabil olmayan hususlardan müvekkili şirketin sorumluğunun bulunmadığını, ihtarname ile haberdar olan müvekkili şirket yetkilisi 26/01/2021 tarihinde davacı şirket ile hemen iletişime geçtiği, ve davacı şirket yetkilisi ile telefon görüşmesi yapılarak yerinde tespit yapılması için randevu oluşturulduğunu, 29/01/2021 tarihinde müvekkili şirket personelince yerinde inceleme yapıldığını, yapılan yerinde inceleme nihayetinde mevcut cihazların montajı ile ilgili görülen eksiklikler liste halinde davacı şirkete bildirildiğini, davaya konu —- marka jeneratörlerinin herhangi bir arızası veya üretimden kaynaklı ayıplı herhangi bir kısmının bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan yerinde keşifte , mevcut cihazların tamamen yanlış tesis edilmiş olması, alt yapı eksikliği ve yetersizliğinden kaynaklı çalışamadığı görülmüş ve bu husus davacı şirkete bildirilerek gerekli uyarıların yapıldığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; eser sözleşmesi kapsamında ayıplı ifadan kaynaklanan alacak – tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı ile davalı —- arasında imzalanan sözleşme kapsamında bu davalı yönünden davalının buhar makinesi, buhar odası ve jakuzinin zamanında yapılıp yapılmadığı, geç teslim edilmiş ise davacının ihtirazı kayıt koymaması halinde de ceza şart talep edip edemeyeceği, davalının imalatının ayıplı olup olmadığını, ayıplı ise süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, ayıplı ifadan dolayı davacının ürünün yenisi ile bedelsiz değişimi seçimlik hakkını kullanıp kullanamayacağı, ayıbın giderilmesi için gereken bedelin miktarı hususlarında, diğer davalı—- makine yönünden ise bu davalının diğer davalıya sattığı —- marka buhar jeneratörlerinin üretimden kaynaklanan ayıbının olup olmadığı, bu davalının davacının iddialarından sorumlu olup olmadığı, pasif husumetinin bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, bu davalı yönünden davacının ayıbın giderilmesi için ödemiş olduğu bedelin iade koşullarının oluşup oluşmadığı, her iki davalı yönünden, sözleşmenin ve belirlenen işin ayıplı iş mi yoksa eksik işmi olarak yapılıp yapılmadığı, sözleşmeye aykırılık nedeni ile sorumlu olup olmadıkları hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, mahkememiz 02/12/2021 tarihli duruşması, —- nolu ara kararı gereği, dosyanın bir makine mühendisi, bir inşaat mühendisi ve bir borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları ile ön incelemede yapılan uyuşmazlık konusunda denetime elverişli şekilde rapor düzenlenilmesi istenilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 19/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “..buhar odasının ayıplı olduğu ve KDV dahil 5.359,56 TL bedel ile iyileştirilmiş olduğu, jakuzinin ayıplı olduğu ve mevcut belgeler ışığında son durumunun bilinmediği, tespit edilen ayıpları iyileştirme bedelinin takdiren KDV dahil 1.180,00 TL olduğu, buhar odası ve jakuzideki ayıpları iyileştirme bedelinin KDV dahil toplam 5.359,56 + 1.180,00 TL = 6.539,56 TL olduğu, teknik tespitlerde ayıplı imalatlar tespit edildiğinden, davacının onarım isteme hakkının bulunduğu, 31/05/2019 tarihinde yüklenici tarafından işlerin kesin olarak tamamlanacağı belirtilmiş ise de yazışmalardan 13/05/2019 tarihi itibari ile yer teslimi yapılmadığı, yer tesliminin ne zaman yapıldığının tespit edilemediği, 26/06/2019 tarihli yazışmalardan işin bu tarihte de devam ettiğinin anlaşıldığı..” şeklinde rapor sunulmuştur.
Taraflarca bilirkişi raporuna itirazda bulunulmuş, mahkememiz 06/10/2022 tarihli —– nolu ara kararı gereği, dosyanın rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi heyetince ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarının tümü hakkında eksiksiz, gerekçeli, somut verilere dayalı, yerinde inceleme yapılarak, tarafların rapora karşı itiraz dilekçelerindeki her bir itiraza tek tek cevap verebilecek mahiyette ve hükme esas alınabilecek düzeyde ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 19/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: “..davacı binasında buhar odası ve jakuzi sisteminde davalılardan kaynaklı herhangi bir ayıp veya eksiklik olmadığı, davacının bütün şikayetlerinin kendi yaptırdığı tesisatlarla ilgili tasarım hatalarından kaynaklandığı için davacının talep edebileceği tazminat olmadığı..” şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı — arasında buhar makinesi, buhar odası ve jakuzi yapılmasına dair eser sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında imalatların yapıldığı, davacı tarafından imalatların ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de, dava konusu imalatların bilirkişi heyetince yerinde incelenmesi sonucunda düzenlenen 19.12.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği jeneratörlerin çalıştığı ve buhar ürettiği, buhar musluklarının olması gerektiği gibi olduğu, jeneratörlerin gösterilen yere uygun şekilde yerleştirildiği, jeneratördeki kireçlenmenin davalının sorumluluğunda olmadığı, jakuzinin normal çalıştığı, su dolumunun yavaş olmasının sebebinin suyun tazyikinin az olmasından kaynaklandığı, jakuzi için ekstra su pompası konulmasının davalının sorumluluğunda olmadığı, jakuzide su ısıtıcısının olmasının gerekmediği anlaşılmış olup, her iki tarafın katılımı ile yerinde inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi ek raporuna itibar edilmiş, dava konusu imalatlarda ayıp olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından imalatların geç teslim edildiği iddia edilmiş ise de, yer teslim tutanağının düzenlenmediği, imalatların hangi tarihte başlayıp hangi tarihte bittiğinin tam olarak belirlenemediği, ayrıca davalının imalatları yapabilmesi için davacı tarafından yer tesliminin yapması gerektiği, 13.05.2019 tarihli mailden anlaşılacağı üzere davalının imalatlar için davacının zemine şap atmasının beklenildiği, davalılardan kaynaklanan gecikmenin olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacının davalı —– tamir ücretinin iadesine ilişkin talebi ise, tamirin eksik veya ayıplı yapıldığının davacı tarafından ispat edilememesi nedeniyle davacının bu talebininde yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde davalı —- ürünlerin yenisi ile değiştirilmesi mümkün olmaması halinde bedel iadesi için belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL, işin geç teslim edilmesinden dolayı gecikme tazminatı (dava dilekçesinde miktar belirtilmemiş ise de 25.05.2023 tarihli celsedeki beyanı ile) belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL, diğer davalı —– ise tamir için ödenen bedelin iadesi için (dava dilekçesinde 1.000,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de, 02.12.2021 tarihli —. celsenin —nolu ara kararı uyarınca davacıya bu talebi yönünden belirsiz alacak davası açamayacağı ve eksik harcı yatırması ihtar edilmiş, davacı tarafından eksik harç yatırılarak bu talebinin 5.359,56 TL olduğu beyan edilmiş olmakla) 5.359,56 TL talepte bulunmuş olmakla yargılama giderleri ve vekalet ücreti hesaplamasında bu bedeller dava değeri olarak kabul edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tüm talepler yönünden DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin alınan 59,30 TL ile yatırılan 411,66 TL tamamlama harcının toplamı olan 470,96 TL ‘den mahsubu ile artan 291,06 TL ‘nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalıların yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Davalı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davalı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 5.359,56 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanunun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kayına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.