Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/472 Esas
KARAR NO : 2022/347

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında — kapsayan ve dava dilekçesi ekinde sunulan —gereğince davacı şirketin edimlerini yerine getirdiği fakat davalının gerekli ödemeleri yapmadığı, bunun üzerine —– sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli itirazıyla takibin durdurulduğunu, davalı ile yapılan — görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, — defter kayıtlarına bakıldığında toplam —olduğunu, — çek olarak ödendiğini, kalan 8.536,49TL ile ilgili ödemenin yapılmadığı açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen —–bedeli faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafça cari hesap alacağına istinaden başlatılan ——sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında davalı yana ödeme emrinin — tarihinde tebliğ edildiği davalının süresi içerisinde — borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Tarafların — formları celp edilmiş, her iki tarafın — incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Bilirkişice tanzim edilen — raporda özetle: “Davac—- yıllarına ait ticari defterlerinin zamanında ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış noter tasdiklerinin yapıldığı,davacı lehine delil vasfını haiz olduğu, davacı şirketin — göre, davacı —— takibi tarihi itibariyle asıl alacağının (bakiye alacağı) — olduğunun tespit edildiğini, davalı adına düzenlenen — davacı şirketçe—. aylarına ait — (Mal ve hizmet satışlarına ilişkin bildirim) formlarında ve davalı şirketçe—. aylarına — ilişkin bildirim)— bildirildiği, netice itibariyle— asıl alacak ve sözleşme hükümlerine göre hesaplanan —- faiz ile birlikte davacının davalıdan icra takip tarihi—– alacaklı olduğu” yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Bilindiği gibi ——— alacağı ispata elverişli değildir.——–karşı tarafa teslim edildiğine yönelik başkaca yazılı belgelerle desteklenmesi gerekir. Belirtilen belgeler imzalı sevk irsaliyesi, mutabakatname, —- yarar yasal delil olabilir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davalı taraf davacı ile yapılan sözleşme kapsamında belirlenen fatura bedellerinin tamamını— bildirmiştir. Her iki tarafın vergi kayıtları birbiri ile uyumludur. Yine dosya kapsamında taraflar arasında akdedilen —mevcuttur. Davacı davalıya hizmet verdiğini —- ispatlamış, bu nedenle fatura içeriği ürünlerin/hizmetin davalıya teslim edildiği kabul edilmiştir. Hal böyle olunca karine gereği ispat yükü davalı taraf üzerinde kalmış ve davalı taraf borçlu olmadığını ispatlayamamıştır. Tüm bu nedenlerle raporda tespit edildiği gibi davacının takip tarihi itibariyle davalıdan — alacaklı olduğu anlaşılmış, bilirkişice ayrıca işlemiş faiz hesabı yapılmış ise de; dava dilekçesinde harca esas değer olarak işlemiş faiz talep edilmediği anlaşıldığından, işlemiş faiz tartışmaya gerek görülmemiş ve davanın tam kabulüne, itirazın ise kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş, takiple sıkı sıkıya bağlılık gereği talep gibi asıl alacağa tahsil tarihine kadar yıllık %9 oranında yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile —– dosyasında, davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.536,49-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar talep gibi yıllık %9 oranında yasal faiz yürütülmek sureti ile devamına,
2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 583,13-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 101,18-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 481,95‬-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı, 101,18-TL peşin harcın toplamı olan 160,48-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.146,75-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden— göre davacı vekili için takdir olunan — ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8——— sarf kararı düzenlenmediği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.