Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/313 Esas
KARAR NO: 2021/890
DAVA: Ticari Şirket (Organ Yokluğu sebebiyle Kayyım Talebi)
DAVA TARİHİ : 03/05/2021
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —– dava dışı —–müşterek imza ile üç yıl süre ile yönetim kurulu olarak seçildiklerini, üç yıllık sürenin sona erdiğini, yeni yönetim kurulunun seçilmemiş olması sebebiyle şirketin yasal zorunlu organından yoksun kaldığını, genel kurul toplantıya çağırılamadığını ve yönetim organının mevcut olmama durumunun devamlılık arz ettiğini ileri sürerek, şirkete kayyım atanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– dava dilekçesine karşı cevap süresinin uzatılmasına dair dilekçe verdiği, ancak cevap, beyan veya delil dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; —- gerekli organların yoksun kalma halinin gerçekleştiğini, şirkete tedbiren kayyım atanmasına muvafakatinin olduğunu belirterek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, organsız kalan şirket için, şirkete yönetici kayyımı atanması taleplidir.
Davacı, —- dava dışı —– müşterek imza ile üç yıl süre ile yönetim kurulu olarak seçildiklerini, üç yıllık sürenin sona erdiğini, yeni yönetim kurulunun seçilmemiş olması sebebiyle şirketin yasal zorunlu organından yoksun kaldığını ileri sürerek, şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir.
——— maddesinde ifade edilen kayyım tayini davası, HMK’nın 382/(2)-b-19. maddesinde düzenlenen vesayet işleri kapsamında bulunması nedeniyle çekişmesiz yargı işi olup, basit usule tabidir.
TMK’nın 427/b-4 madde hükmü uyarınca, tüzel kişiye yönetim kayyımı ancak kanunen gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa atanabilir. Bir başka anlatımla kanunen gerekli organları mevcut olmayan tüzel kişiye kayyım atanır. —— kavramı, ilgili tüzelkişinin malvarlığının yönetimi için varlığı zorunlu olan organdır, Anonim ortaklıklarda söz konusu organ yönetim kurulu limited şirketler de ise müdür veya müdürler kuruludur.
Gerekli organın mevcut olmaması ile kastedilen bu organın gerçekten bulunmamasıdır. Yönetim kurulunun süresi sona ermiş olmasına rağmen, yeni bir yönetim kurulunun seçil(e)memiş olması veya yönetim kurulu üyelerinin istifaları ile kurulun boşaldığı ve yerlerini doldurma imkânının da bulunmadığı hâllerde yönetim organının mevcut olmadığı kabul edilmelidir. Nitekim, —— da bu yöndedir.
Davacının da ortağı olduğu Davalı —– yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin dolduğu, yeni yönetim kurulunun da seçilmemiş olduğu sabittir. Yeni yönetim kurulunu seçecek olan genel kuruldur.
TTK.nun 410 maddesine göre, genel kurul süresi dolmuş olsa bile yönetim kurul tarafından toplantıya çağrılabilir. Bu bakımdan davacının hukuki yararı olup olmadığı üzerinde durulmuştur. Davacı ve dava dışı ——müşterek imza ile yetkili olduğundan, bir diğer deyişle münferiden yetkili olmadığından, görev süreleri dolmuş olsa bile bir araya gelip ancak birlikte müşterek temsille, genel kurulu toplantıya çağırabilirler. Ancak davadan — —– olan davacı ile — vekili olan —- araya gelemediği; davacının de tek başına genel kurulu toplantıya çağıramayacağı anlaşılmakla, açılan davada hukuki yararın mevcut olduğu görülmüştür. Kaldı ki davalı — vekili de sunduğu cevap dilekçesinde,—- olarak atanmasına rıza gösterdiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Özetle, davalı —- mevcut olmaması sebebiyle TMK.nun 427/4 maddesi uyarınca, genel kurul toplanıp yeni yönetim kurulu üyeleri seçilinceye kadar geçerli olmak üzere yönetim kayyımı atanması gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Talep, şirkete kayyım atanması olduğundan, diğer ortağın husumeti bulunmadığından davalı —- yönünden dava husumetten reddedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı—- yönünden husumet yokluğundan REDDİNE;
2-Davanın davalı —– yönünden KABULÜNE;
3-TMK.nun 427/4 maddesi uyarınca organsız kaldığı anlaşılan davalı şirkete,—- yapılarak, şirket yetkilisi seçilip sicilde tescil ve ilan edilinceye kadar,—– olarak atanmasına;
4-Kayyıma, yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi için genel kurulu toplantıya çağırmaya, çağrı için gerekli her türlü işlemi yapmaya izin verilmesine;
5-Şirket yönetici kayyımı için aylık takdir edilen 2.500 TL ücretin, ileride şirketten tahsil edilmek üzere şimdilik davacı tarafından karşılanmasına,
6-Bu kararın——- ilanına, ilan masrafının davacı tarafça karşılanmasına,
7-Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
8- Davalı —– tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı—– vekili için takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı davalı ——-verilmesine,
10-Davanın niteliği gereği davacı yararına vekalet ücretine yer olmadığına, davacının yaptığı masrafların davacı üzerinde bırakılmasına;
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kayyım atanması talebi yönünden İstinaf Kanun yolu AÇIK, genel kurulu çağrıya izin verilmesi yönünden TTK.nun 410/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi. 07/07/2021