Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/453 Esas
KARAR NO : 2022/734
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ: 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı——- ilişkin anlaşma yapıldığı, ——- müvekkil şirkete teslim edildiği ve ilk ödeme olarak davalı firma hesabına —–ödeme yapıldığını, tarafların anlaşmadan vazgeçtikleri,—- iade edecekleri konusunda anlaştıklarını, müvekkili firmanın ——-davalıya iade ettiğini ancak davalının, müvekkili tarafından ödenen——— kira bedeli olarak göstermek suretiyle iade etmediğini, taraflar arasındaki anlaşmanın kiraya değil satıma dayalı olduğunu, —–makinesinin kiralanabilir nitelikte bir makine olmadığı, davalının müvekkili şirkete —— gönderdiğini, davacının da aynı gün içerisinde itiraz ettiği ve faturayı davalıya iade ettiğini, davalının icra takibine itirazında müvekkiline borcunun bulunmadığı iddiasında bulunduğunu ancak borcu ödediğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, davacı davalarının kabulü ile itirazın iptalini, takibin asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamını, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —– tarihinde—– —— numaralı —— bulunan davacı ——- kira bedeli karşılığında——-kiralanması konusunda anlaştıklarını, davacı ve müvekkili arasındaki ilk ödemenin —– tarihinde olacak şekilde her ayın —— kira ödemesi üzerinde anlaştıklarını, davacı tarafın dava dilekçesinde, —–müvekkil şirkete teslim edilmiş ve ilk ödeme olarak davalı firma hesabına —– ödeme yapılmıştır. ifadesiyle ödemelerin kira ödemeleri olduğunu ikrar ettiğini, bununla birlikte anlaşma tarihinden, kira bedel ve ödeme tarihlerinden bahsetmediğini, —- kira ödeme tarihi geldiğinde davacı şirket tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davacı —— yapıldığını,—— sonunda yapacağını söylediğini ancak ödeme yapmadığını, davacı şirket tarafından müvekkiline ödenen ——- satım bedeli olarak düşünülemeyeceğini, yapılan ödemenin satış bedeline ilişkin olduğunu kesinlikle kabul etmediklerini, tarafların anlaşması üzerine kira sözleşmesinin feshedildiğini, ———– söküm ve nakliye masraflarına katlanmak zorunda kaldığı, —– tarihinde müvekkili şirket tarafından davacı şirkete iki aylık kira bedeli olarak ——- tutarında fatura kesildiğini, buna karşın davacının yapılan kira ödemesinin iadesini istediğini, davacının haksız ve dayanaktan yoksun davasının reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Hukuki niteliği itibariyle İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise: davacı tarafından davalıya gönderilen ——- kira bedeli mi, yoksa satış için avans bedeli mi olup olmadığı ve bu bedelin iadesinin gerekip gerekmediğine ilişkin uyuşmazlık olduğu ve davanın——– sayılı takibi davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı itirazın iptali gerekip gerekmediği buna ilişkin itirazın iptali isteminden ibarettir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş,—— tarihli bilirkişi raporunda özetle; —– yıllarında tutmakla yükümlü olduğu ticari defterinin HMK. madde 222/2. ve 3. Fıkralarındaki şarttarı sağladığı, davacı tarafin ticari defterlerine itibar edilebileceği kanaatine ulaşılmakta olup davacının ticari defterlerinin delil kabiliyetleri —– Takdirindedir. Yukarıda değerlendirme bölümünde ayrıntılı olarak izah ettiğim üzere, davacı yanın ticari defterlerinin, davacının iddiaları ile uyumlu olduğu, davacının iddialarını desteklediği kanaatine varılmıştır. Satış işleminden vazgeçilmesinden dolayı davacı, davalı yandan —— alacaklı görünmektedir.” şeklinde rapor edilmiştir.
Tanık—- alınan beyanında; —- görevlisi olarak çalışmaktayım, —- haziran ayında işe başladım, davacı—-davalı —-eski iş yeri yan yanadır, —-ayında davacı —- sahibi olarak bildiğim —-bey, davalı —— iş yerine geldi,—-bey ile davalı şirket sahipleri—- görüşme yaptılar bu görüşmede dava konusu ———kiralanması hususunda taraflar anlaştı, —-kendi iş yerine kurdu, yaklaşık—– boyunca —– orada kaldı, daha sonra davalı şirket sahipleri davacıdan kira bedellerinin gelmediğini söyleyerek,—- bulunduğu yerden söktüler, ben —– satışı ile ilgili herhangi bir beyan duymadım bu hususta bir bilgim yoktur, benim bildiğim —- davacı tarafa kiralanmıştır, bildiğim kadarıyla aylık ——- kiralanmıştır, —- —- sökülmüştür…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalının diğer tanığı —- çıkarılan davetiyeye rağmen duruşmaya gelmemiş,——–tarihli celsede bu tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı her iki tarafın kabulündedir. Uyuşmazlık ise dava konusu —– yoksa satış sözleşmesi mi düzenlendiğine ilişkindir. Davacı taraf taraflar arasında satış sözleşmesinin var olduğunu iddia etmekte ve sözleşmenin feshedilmesinden dolayı avans olarak verdiği paranın iadesini talep etmekte, davalı taraf ise satış sözleşmesinin varlığını inkar etmekte, aralarındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğunu savunmaktadır. Davalı tanığı —-kiralandığına ilişkin beyanda bulunmuş olup tanık beyanına itibar edilmiştir.———– ay boyunca davacıya ait iş yerinde durması, daha sonra ——davalı tarafından sökülerek alınması ve tanık beyanı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğu kanaatine varılmış, yapılan ödemenin kira bedeli olduğu kabul edilmiş ve davacının tarafın satış sözleşmesinin varlığını ispatlayamamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 60,30 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 20,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —-tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/10/2022