Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/447 Esas
KARAR NO : 2022/836

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine —— sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılmış ise de; haksız ve kötü niyetli olarak davalı tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalının sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle itirazın iptali amacıyla işbu dava açma zorunluluğu doğduğunu, şöyle ki, ——seri numaralı, 11/12/2017 keşide tarihli, 24.500,00 TL bedelli, takibe konu çek; davalı tarafından keşide edildiğini, müvekkilin söz konusu çekte ibrazdan önce ciranta olarak yer almakta olup yetkili hamil olduğunu, çek, yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edilmiş fakat ibraz edilen çekin 23.090,00 TL karşılığı çıkmadığını, bu durum, 11.12.2017 tarihinde karşılıksız olduğu arkasına vurulan kaşe ile sabit olduğunu, işbu çekin ibraz tarihinden 3 yıl geçmiş olup çek vasfını kaybetmiş ise de davalı haksızca sebepsiz zenginleştiğinden tarafımızca genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı keşideci, çekin karşılığını bankada bulundurmadığından müvekkil alacağını tahsil edememiş ve zarara uğradığını, bu nedenle davalı, sebepsiz zenginleşmiş olup aksini ispatlamakla mükellef olduğunu, davalı tarafından icra dosyasına itirazda bulunulmuş olup itirazında müvekkile herhangi bir borcunun olmadığı beyan edildiğini, davalı-borçlu yanın itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine tarafımızca Arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de tüm görüşmeler sonucunda taraflar anlaşamadığını, dilekçe ekinde anlaşmama tutanağı sunulduğunu, davalı-borçlu yan itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple davalının itirazının iptaline ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, bu nedenle davalı borçlunun sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle itirazının iptalini sağlamak için mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu, ayrıca söz konusu alacak likit alacak olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, çeke dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 22/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dosyaya sunulan tüm delillerin incelendiği, çekin arka yüzünde yer alan davacı —— vergi mükellefiyetinin olmadığı, incelemek üzere davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen —– nolu yevmiye defteri sayfasının fotokopisinde çekin kayıtlı olduğu ancak 2017-2018 yılı—– formlarında çekin lehtarı ——adına mal ve hizmet bildiriminin olmadığı, incelemek üzere davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen —- imzanın ciro kısmında ismi yer almayan —–çekle ilişkisi anlaşılamadığı—— yapının her ne kadar çeki kayıtlarına işlese de ——. ile ticari formlarında mal ve hizmet bildirimi olmadığı için tespit edilmediği,—– arasında çekten kaynaklı ticari ilişki tespit edilmediği,——- arasında çekten kaynaklı ticari ilişki tespit çek bedelinden kalan 23.090 TL ve 6.661,30 TL işlemiş faiz talebinin, çekin hukuki durumu takdir ve değerlemesi Sayın Mahkemenize bırakıldığı, tespitinde bulunmuştur.
Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Dava, itirazın iptali davası olup davacı taraf alacaklı olduğunu iddia etmektedir ve bunu ispatla mükelleftir.
Dosyaya —– yılı —– formlarının tamamının incelendiği —— adına mal ve hizmet bildiriminin olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporu doğrultusunda, —— arasında çekten kaynaklı ticari ilişki tespit edilmediği anlaşılmıştır.Somut olayda da; davacı taraf alacağın varlığını tespit için mahkemece istenen ticari defter ve belgelerini mahkemeye ibraz etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiş, ticari defter ve belgelerini de mahkemece yapılan çağrıya rağmen ibraz etmemiştir. Davacı tarafça ispata yarar bilgi ve belgeleri dosyaya sunamadığı ve dosyada mevcut deliller kapsamında yargılama yapılarak karar verileceği sabit olduğundan alacaklı olduğunu iddia eden dosyamız davacısının iddiasını ispat edememiş olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
2-) Alınması gerekli 80,70 TL harcın 359,32-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 278,62‬‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-) Davacı tarafça yatırılmış olan gider avansı bakiyesinin, karar kesinleştiğinde HMK. 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
5-) Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-) Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden—— davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-) 6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——– tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.