Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/44 Esas
KARAR NO: 2021/1057
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/12/2014
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar murisi—-olay tarihinde yolcu olarak bindiği —– meydana gelen kaza sonucu ——— —-durağından hemen sonra—- kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermesi ve—– ölümüne sebep olunması nedeniyle, aracın maliki, sürücüsü, toplu taşıma aracı olduğu gerekçesi ile —- aracın işleteni ve kazanın meydana geldiği aracın —sigortasını yapan sigorta şirketinin sorumluluğunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla baba—-maddi — manevi, kardeşlerini kaybeden —- maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, —- manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——- müştereken müteselsilen tahsiline, davanın ——- belirsiz alacak davası olarak görülmesine ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı—– vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu kazaya karışan——– tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin kaza yapan aracın ne işleteni ne de maliki olduğunu, müvekkili ile ——– karşı temsil etme yetkisi ile hareket ettiğini, işleten sıfatı da olmadığını, müvekkilinin davada sıfatı olmadığını, davanın husumetten reddini, müvekkilinin kaza ile ilgili hiçbir sorumluluğu ve ilgisi olmadığından davanın müvekkili yönünden reddini talep etmiştir.
—- tarihli dilekçesinde; davanın yetkili mahkeme yönünden reddini, tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin—– olmadığını, kazaya neden olan aracın——-olduğunu, müvekkili idarenin, aracın maliki olmadığı gibi, müvekkili idarenin aracı süreklilik arz edecek şekilde kendi nam ve hesabına ve tehlikesi kendine ait olmak üzere işletmesinin de söz konusu olmadığını, kamu kurumu denetiminin bulunduğu her noktada sorumluluk doğduğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, önemli olanın mevcut denetimin şekli ve denetim alanı ile doğan zarar arasında bir bağ olup olmadığı hususu olduğu, istenen maddi ve manevi tazminatı kabul etmediklerini, müvekkili idarenin kazadan dolayı hiçbir sorumluluğunun olmadığını belirterek açılan davanın öncelikle husumetten reddini, bu mümkün görülmediği taktirde davanın esastan reddini talep etmiştir.
Diğer davalı ——- davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacılar, murisin olay tarihinde yolcu olarak bindiği otobüste meydana gelen kaza sonucu ölümü nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemiyle aracın maliki, sürücüsü, toplu taşıma aracı olduğu gerekçesi ile——aracın işleteni ve kazanın meydana geldiği aracın zorunlu trafik sigortacızına karşı dava açmıştır.
Mahkememizce —– sayılı dosyada yapılan ilk yargılamada;
Davacı, dava dilekçesinde delillerini bildirmiş ve ekinde trafik kaza kroki tutanağı, ifade suretleri, —- sayılı veraset belgesini, ölüme sebebiyet veren —— sunmuş, bilirkişi incelemesi talebinde bulunmuştur.
Davacıların murisinin olayda tam kusursuz olduğu sabittir.——- dosyada yargılanarak taksirle ölüme sebep olma suçundan mahkum edilmiştir.
Yargılama devam ederken davalı sigorta vekili —- sunarak davacılara sigorta tarafından toplam —- tazminat ödendiğini bildirmiş, davacı asıl —— celsede bu iddiayı imzalı beyanı ile kabul etmiştir.
Davacıların maddi tazminat istemleri karşılanmış olmakla, Davalı —- aleyhine açılmış olan maddi tazminat davasının feragat sebebi ile, davacılar — kanıtlanamayan maddi tazminat talebinin reddine, davalı —- yönünden ise davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat istemleri yönünden ise anne baba için —- tazminat tazminata hükmedilmiştir.
Mahkememizin —- sayılı kararla, diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin, —- yazılı bir taşıma sözleşmesi olup olmadığı hususunun araştırılması için kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
—- arada bir taşıma sözleşmeis olup olmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabına göre taşıma sözleşmesi olmadığı anlaşılmıştır. —-savunmalarında araç maliklerinin belediye olan görüşmelerinde vekilleri olarak hareket ettğini belirtmiş, bu durumun aksi de ortaya konmamıştır. Davalı —- işleten sıfatı olmadığı anlaşılmış bu davalı yönünden dava reddedilmiştir.
—–
Davacıların sigorta şirketi ve—– tarihli ibraname ve feragat beyanları yönünden de mahkememizin ilk kararı—– göre isabetli olduğundan, poliçe limitinin altında kalan maddi zararının tamamını almayarak davacıların limitin altıdaki zararda artık diğer davalıların ibra nedeni ile bu oranda sorumluluktan kurtulmuş olacağı anlaşıldığından dava reddedilmiştir.—–
Davacılar sigorta dışındaki davalılardan her davacı için ayrı ayrı —- manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Trafik kazası tek taraflı bir kaza olup, sürücüsü —- tam kusurundan dolayı meydana gelmiş olan ölümde araçta yolcu olarak bulunan davacılar murisinin veya 3. şahsın müterafik kusuru bulunmadığından aracın sürücüsü, maliki, —–müşterek müteselsilen sorumludur.
Davacılar —– trafik kazası sonucu hayatını kaybetmiştir.
TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/2.maddesinde “ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir ” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.
Buna göre, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların dosyada ——- gösteren evraklar ile uyap üzerinden sorgulanan — kayıtları, takbis malvarlığı , trafik tescil kayıtları ve yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında murisin ana babası için ayrı ayrı — kardeşleri için —- manevi tazminata hükmedilmesine kaar verilmiştir.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davacıların maddi tazminat istemi yönünden;
1)Davacılar —– tazminat davasının REDDİNE;
2)Davacılar —–açtığı maddi tazminat davasında;
a)Davalı —- aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE;
b)Davalı —– aleyhine açılan (işleten sıfatı) husumet yokluğundan REDDİNE;
c) Davalılar — karşı açılan davanın, davacıların —- imzaladıkları ibranamede poliçe limitinin altında alınan tutar ile feragat edilmiş olması sebebiyle reddine;
B-Davacıların manevi tazminat istemi yönünden;
1) Davacı —-
2) Davacı—
3 )Davacı —
4) Davacı — olmak üzere toplamda — manevi tazminatın davalılar —– kaza tarihi olan—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine
5- Alınması gerekli 10.929,60-TL harçtan davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 2.269,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.659,95-TL’nin davalılar —- tahsili ile hazineye irad kaydına,
6- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20-TL başvurma harcı, 2.269,65-TL peşin harcın toplamı olan 2.294,85-TL’nin davalılar —- alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen toplam 993,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren—– olmak üzere 256,73-TL ‘nin davalılar—— alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı—-tarafından sarfedilen toplam 201,70-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren —-davacıdan alınarak davalı —-verilmesine, kalan kısmın davalı —– üzerinde bırakılmasına
9-Diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davalı —— yapılan yargılama giderinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
12- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre maddi tazminat yönünden davalı —-vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin tüm davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı —- verilmesine,
13- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre manevi tazminat yönünden davalı—- vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin tüm davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı —- verilmesine,
14- Davacılar — yönünden dava reddedilmiş olmakla, kendisini vekil ile temsil eden davalılar — vekalet ücretinin davacılar—- alınarak davalılar —- ödenmesine,
15-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen maddi tazminat yönünden davalı — vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılar — alınarak davalı —- verilmesine,
16-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı — vekili için takdir olunan — vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
17-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı—vekili için takdir olunan — vekalet ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
18-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı — vekili için takdir olunan 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar —-müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
19-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı — vekili için takdir olunan 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
20- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar — yararına takdir olunan 7.300,00TL vekalet ücretinin davacı—– verilmesine,
21- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar— vekalet ücretinin davacı—-tahsili ile davalılar —- verilmesine,
22- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar — vekalet ücretinin davacı —tahsili ile davalılar ve—- verilmesine,
23- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar —- yararına takdir olunan 4.500,00TL vekalet ücretinin davacı —- verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalı—- yüzüne karşı davalı —— yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/09/2021