Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/423 Esas
KARAR NO: 2021/1152
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 17/06/2021
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin —– tarihinde kurulduğunu, inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, son dönemlerde artan maliyetler ve döviz kurunda yaşanan aşırı dalgalanma nedeniyle nakit akışında sıkıntıların ortaya çıktığını, akabinde covid-19 salgını nedeniyle işlerin durduğunu, müvekkili şirketin yaşadığı ve gelecekte yaşayacağı nakit sıkıntısı nedeniyle, borçların vadelere yayılmaksızın ödenemeyeceği anlaşıldığından, alacaklılara konkordato ön projesinde yer verildiği şekilde- vade konkordatosunu içeren konkordato teklifinde bulunulması zorunlu hale geldiğini belirterek İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile öncelikle müvekkili lehine 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunu’nun 287 ve 294.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde de konkordato tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava hukuki mahiyeti itibarı ile —- konkordato taleplidir.
Davacı şirket —- mahkememiz yargı çevresi içinde olduğu, şirketin—– sermayeli olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından gerekli —– gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.
Davacı şirketin — tarihli dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, —– göre istenen belgelerin şekli olarak dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu, yasa gereği şeklen İİK.nun 286. maddesinde yazılı belgelerin bulunması halinde geçici mühlet kararı verileceği anlaşılmakla davacı şirket lehine —- aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına, atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir.
Dava şartı mahiyetindeki belgeler ve masraflarda eksiklik olmadığı görülmekle, —–tarihinde geçici mühlet kararı verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararları, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir.
Davacı şirketin dava dilekçesi ekinde sunduğu projede, faaliyet karı elde edileceği, —- sermaye artışı yapılacağı, stokların eritileceği, ipotekli taşınmazın satılacağı, böylece toplamda —- ünün ödeneceği vaad edilmiştir.
Davacı şirketin özvarlığının tespiti amacıyla teknik bilirkişiler görevlendirilmiş, rayiç raporları alınmıştır. Geçici mühlet dönemine ilişkin komiser heyetinin düzenledikleri toplantılara ilişkin tutanakları sunmuş, — tarihinde raporlarını ibraz etmişlerdir. — raporlarında, davacı şirketin ön projesindeki hedeflerini sağlayamadığını, —- dönem sonu zarar ettiği, şirkette nakit akışının olmadığını, umut veren bir işin, devam eden bir işin mevcut olmadığını, rayiç öz varlık tutarının — olup, borca batık olduğunu, defterde kayıtlı stokların gerçekte kullanılarak tüketilmiş olduğunu, borç tutarının —- arttığını, şirketin gerçekçi bir projesinin mevcut olmadığını, sermaye artışı vaadinin çok ileride yapılmasının planlandığı, bunun da somut bir ihtimal olmadığı, gayrimenkul satışına dair somut bir evrakın da sunulmadığını, özetle konkordato projesinin ciddi ve gerçekçi olmadığını, kesin mühlet koşullarının oluşmadığını belirtmişlerdir.
Geçici komiser raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir. Davacı şirketin faaliyet karı dışında anlamlı bir kaynağı bulunmamaktadır. Devam eden bir faaliyeti de yoktur. Sermaye artışı vadleri de —- sonra yapılacağı şeklinde olup, temenniden ibarettir. İnandırıcı ve gerçekçi olmayan, iyi hazırlanmamış proje ve soyut çözüm önerileri ile kesin mühlete geçilemeyeceği, yapısal düzelme ve net tedbirlerin zorunlu olduğu, aksi takdirde amacın ödemelerin bir süre tatil edilmesi, alacaklıların alacağına geç kavuşması için kurumun kullanılması anlamına gelebileceği görülerek konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı şirket yetkilisi dinlenmek üzere çağrılmış, duruşma açılmış, kesin mühlet ve konkordato talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı şirketin borca batık durumda olduğu, malvarlığının korunması gerektiği, iflas koşullarının oluştuğu görülmüş, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
——– kararını veren mahkeme tasfiyenin basit veya adi tasfiye usulüne göre yapılmasına ve gerektiğinde adi tasfiyenin komiserler tarafından yerine getirilmesine karar verir. Bu hâlde —– görev ve yetkiler komiserler tarafından kullanılır.” Davacı şirketin malvarlığının kapsamı, tasfiyenin gerektirdikleri göz önüne alınarak tasfiyenin basit tasfiye şeklinde, iflas müdürlüğünce yapılmasına karar verilmiştir.
Geçici mühlet tarihinden sonra bankaya sunulan çeklerle ilgili ve başlatılan icra takipleri ile ilgili davacı vekilinin beyanları üzerine komiser heyetinden yazılı rapor alınmış, icra dosyaları ve çek suretleri inceenmiş; geçici mühlet tarihinden sonra çekler, karşılıksız işlemine tabi tutulamayacağından, karşılıksız işlemlerinin iptaline, tedbir tarihinden sonra başlatılan icra takiplerinin iptaline karar verilmiştir. Davacı vekili, banka görevlileri hakkında HMK.nun 398. Maddesi uyarınca disiplin hapsi uygulanmasını talep etmişse de, dosyanın durumu, karşılıksız işlemlerinin mahkememizce iptal edilmiş olması, banka görevlisinin açık kimlik bilgilerinin de bildirilmediği nazara alınarak tedbire muhalefet sebebiyle disiplin hapsine gerek görülmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Geçici mühletin kaldırılarak, kesin mühlet ve konkordato talebinin REDDİNE,
Davacı, —- sırasında kayıtlı—- — — itibariyle İFLASINA,
2-Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, —— görevlerine son verilmesine,
3-Tedbirlerin ve geçici mühletin kaldırılmasına ilişkin kararın —- ilan portalında ilanına, masrafın gider avansından karşılanmasına,
5-İİK’nun 288/3 maddesi uyarınca gerekli kurumlara bildirimlerin yapılmasına,
6— derhal —- bildirilmesine,
7———-aktarılmasına,
8- —- şeklinde yapılmasına,
9-Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, borçlu veya konkordato talep eden alacaklılar tarafından İİK.nun 293/3, 164 md. uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/10/2021