Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/420 Esas
KARAR NO : 2021/785

DAVA : Markanın Korunması
DAVA TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Markanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket —— tekstil alanında faaliyet göstermek amacı ile adına tescil ettirdiği bir—– marka ———- adresinde bulunan satış mağazasının—- davalı müvekkile — yalnızca — —–değiştirmek sureti ile kullandığını, oysa ki, aynı alanda faaliyet gösterirken tüketici nezdinde karışıklığa sebep olacak şekilde marka/unvan kullanımı yasal olmadığını, davalı şirket ile müvekkil şirketin hitap ettikleri tüketici kitleleri aynı olduğunu, bu sebeple tüketiciler arasında iltibas oluşturması mümkün olabileceğini, zira, müvekkil ——- yıllar büyük —— bir çok — oluşturduğunu, davalının unvanı ise müvekkil şirketin unvanı ile neredeyse aynı olup, bu durumun ——- sebep olma olasılığının oldukça yüksek olduğunu belirterek davalının müvekkil şirkete ait markaya tecavüzün önlenmesi ve ——- davalının kullandığı — sökülmesine—- yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; tescilli marka hakkından doğan hakların kullanılmasına ilişkin tecavüzün meni davasıdır.
6100 sayılı HMK’nın m. 1. uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş bulunup, görev konusu kamu düzenine ilişkindir ve yargılamanın her aşamasında re’sen göz önüne alınmalıdır.
Davacı, ———sahip iken, davalının izinsiz şekilde, iltibasa sebebiyet verecek — ünvanının kullandığını ileri sürmüştür.
Kullanımının önlenmesi ———– bir ünvan olup, tescilli markalara tecavüz edildiği iddiası ile bunun önlenmesi için açılan davalarda görevli mahkemenin 556 sayılı KHK nın 71 maddesi uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu bu nedenle mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla; davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın görev dava şartı yokluğundan, HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Görevli mahkemenin —– Haklar Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-HMK ‘nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine,
4-HMK ‘nun 331/2. maddesi—– uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.