Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/413 Esas
KARAR NO : 2023/257

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı—–arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ise iş bu sözleşmeyi, müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçlu şirkete ürünler kullandırıldığını, borçluların borcunu ödememesi üzerine, noter vasıtasıyla davalılara ihtarname gönderildiği, ancak ihtarnameye rağmen herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlulara karşı —– icra müdürlüğünde takip başlatıldığını, davalılar söz konusu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, ayrıca davacı vekilinin 27/09/2021 tarihli talep dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğ olmasına rağmen, davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine —–. İcra Müdürlüğü’nün ——- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, toplam 88.217,79 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalıların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davalılardan —— tebligatların usulüne uygun şekilde yapıldığı, davalı —– tebligatın TK 21/2 md gereğince yapıldığı, davalı —– ise ilanen tebligat yapıldığı, —–. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası içerisine alındığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin mahkememiz 02/12/2021 tarihli celsesi —– nolu ara kararı ile kabul edildiği, dosyanın mahkememiz 16/06/2022 tarihli —–nolu ara kararı gereği dosyanın 1 bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 12/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” ….Davalı firma—— ile davacı banka arasında 18.05.2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi İmzalandığı, Sözleşme kapsamında firmaya 300.000 TL Limit tahsis edildiği, Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin Kefil İmza Sayfasını Davalı —–375.000,00 TL limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davacı banka tarafından —- İcra Dairesi —–. sayılı dosyası ile 28.08.2019 tarihinde başlatılan icra takibinde —— talebi ile bağlı olarak —— nolu Ticari Krediden kaynaklanan alacağının toplam 58.455,32 TL olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 53.888,01 TL Matrah üzerinden yıllık 9640,00 Temerrüt Faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, —nolu Diğer Alacak/—- Hesabından kaynaklanan alacağı toplam 2.061,26 TL olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 2.030,00 TL Matrah üzerinden yıllık %24 Temerrüt Faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği,—– nolu Kredi Kartından kaynaklanan alacağı toplam 982,63TL olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 918,96 TL Matrah üzerinden yıllık %28,80 Temerrüt Faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, ——nolu Tek Hesaplardan kaynaklanan alacağı toplam 25.351,63 TL olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 24.885,43 TL Matrah üzerinden yıllık %24,00 Temerrüt Faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, 2.5- İade edilmemiş Çek yaprakları için 2.030,00 TL Meri alacak depo talebinde bulunduğu, dosyaya sunulan Banka kayıtları incelememizde; Çek Durum Liste Raporunda davalı asıl borçlu firmaya teslim edilen Çek yapraklarından —–Çek nolu 1 adet çek yaprağının davacı bankaya iade edilmediği, dava tarihi itibariyle banka riskinin 2.030,00 TL olarak devam ettiği, talebin Asıl borçlu firma için uygun olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede, davalı kefillerin çek depo talebinden sorumluluğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmaması nedeniyle, Yargıtay ‘ın yerleşik kararları doğrultusunda davalıların sorumluluğunun bulunmadığı kanaatinde bulunduğu…” şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazda bulunduğu, dosyanın mahkememiz 08/12/2022 tarihli, —— nolu ara kararı gereği, rapor sunan bilirkişiye tevdine karar verildiği, 30/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı—–. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, söz konusu sözleşmeye istinaden borçlu şirkete ürünler kullandırıldığı, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporun denetime elverişli olduğu, kefillerin gayri nakdi kredi borçlarından sorumlu olduklarına dair sözleşmede açık hüküm bulunmaması nedeniyle bu yönden davacının talebinin yerinde olmadığı, nakdi alacaklar yönünden ise tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalıların —- İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptal ile; takibin
a——nolu ticari krediden kaynaklı; 56.552,81 TL asıl alacak, 1.028,93 TL işlemiş faiz, 51,45 TL BSMV olmak üzere toplam 57.633,19 TL,
b—– nolu alacak —– hesabından kaynaklı; 2.030,00 TL asıl alacak, 5,40 TL işlemiş faiz, 0,27 TL BSMV olmak üzere toplam 2.035,67 TL,
c——nolu kredi kartından kaynaklı; 918,96 TL asıl alacak 60,64 TL işlemiş faiz, 3,03 TL BSMV olmak üzere toplam 982,63 TL,
d——- nolu tek hesaplardan kaynaklanan, 25.182,48 TL asıl alacak, 67,60 TL işlemiş faiz, 3,38 TL BSMV olmak üzere toplam 25.253,46 TL,
olmak üzere toplam 85.904,95 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının gayrinakdi krediden kaynaklanan 2.030,00 TL gayri nakit riskin icra dosyasına depo edilmesi talebinin davalı asıl borçlu ——yönünden KABULÜNE, diğer davalılar yönünden bu talebin REDDİNE,
3-Alacak likit olduğundan kabul edilen 85.904,95 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 5.868,17 TL harçtan davacı tarafından yatırılan toplam 1.075,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.792,57 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.075,60 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcı toplamı olan 1.134,90 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tebligat ve bilirkişi masrafı olarak yapılan 5.242,47 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre (%97,38 kabul %2,62 ret) 5.105,03 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 13.744,79 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin 1.324,34 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 35,66 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.