Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/410 Esas
KARAR NO: 2022/950
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 12/06/2021
KARAR TARİHİ:13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.12.2020 tarihinde, davacının sürücüsü ve sahibi olduğu —– plakalı —— ile davalının — teminatı altındaki — plakalı —–kazaya karıştığını, — plakalı aracınsürücüsü —- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, —- plakalı otomobilde yaklaşık 6.000 TL tutarında hasar meydana geldiğini ve ilaveten değer kaybı olduğunu, davalı —- tarihinde değer kaybı talebi ile başvurulduğunu ve davalı — tarafından 26.03.2021 tarihinde 1.769 TL ödendiğini, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle——- plakalı aracın şimdilik ödenmeyen bakiye değer kaybının 50 TL kısmının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 28/03/2022 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle, bedel arttırım talebinin kabulü ile 50 TL’lik bakiye değer kaybı talebini 1.981,00 TL’ye yükseltilerek, davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —- plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde — sigortalı olduğunu,—–, 23.03.2021 tarihinde 7.204,13 TL hasar tutarının —- ödendiğini, 26.03.2021 tarihinde 1.769,00 TL değer kaybının —— ödendiğini, başka sorumluluklarının kalmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini açıklanan nedenlerle, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, davaya konu talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, arabuluculuk sürecindeki temsile ilişkin vekalet ücretinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle 24/12/2020 tarihinde davacıya ait —– plakalı araç ile davalının sigortacısı olduğu —- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğundan bahisle —- sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır. Davalı —- hasar dosyası, —–hasar kayıtları dosyaya celp edilmiştir.Kazaya karışan —plakalı ——– cinsi aracın — tarihleri arasında —- nolu poliçe ile davalı —— sigortalandığı anlaşılmıştır. Söz konusu poliçede, araç başına maddi zarar limitinin 41.000,00-TL olarak belirlendiği görülmüştür. Davalı—– şirketinin, 26/03/2021 tarihinde 1.769,00-TL davacı vekiline ödeme yaptığı anlaşılmıştır.Davacının maddi zarar taleplerinin incelenmesi ve kusur durumunun tespiti için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi 31/01/2022 tarihli raporunda sonuç olarak;
“V) SONUÇ
1) Dava dışı sürücü — idaresindeki —- plakalı ———- ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; soldaki yoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen —- plakalı———- önce geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştığı için KTK 57/c/2 – 84/h ve KTY 109/c/3 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu;
2) Davacı sürücü— idaresindeki — plakalı—– ile sağdaki yoldan kavşağa gelirken yavaşlamadığı ve soldaki yoldan kavşağa gelen — plakalı——– kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu;
3) Tazminata konu —- tarihinde trafiğe çıkmış, 2—— tarihinde, yaklaşık 7 yıl yıl ve 107.300 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —–adına tescilli hususi otomobilin,
a) Rayiç değerinin kaza öncesinde 95.000 TL, onarıldıktan sonra 90.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 5.000 TL olduğu;
b) Sigortalı araç sürücüsü —– %75 kusur oranına denk değer kaybının 3.750 TL olduğu;
c) Davalı — tarafından 26.03.2021 tarihinde ödenen 1.769 TL değer kaybının mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değer kaybının 1.981 TL kaldığı;
4) Davalı —–tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 24.12.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 41.000 TL olduğu;
—- genel şartlarının —– gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;
5) Sigortalı —- marka tipi kamyonet ticari araç ve sahibi —— tacir olduğu için KTK 99 ve ZMSS genel şartlarının B.2.1 maddesi gereğince temerrüt tarihi 04.03.2021 itibariyle avans faizi talep edilebileceği
6) —- plakalı aracın 1.981 TL bakiye değer kaybının temerrüt tarihi 04.03.2021 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği;” hususlarına yer verilmiştir.Bilirkişi raporu, taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Taraf vekilleri, bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur. Bilirkişi raporunun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının reddine karar verilmiştir.Davacı vekili 28/03/2022 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle, bedel arttırım talebinin kabulü ile 50 TL’lik bakiye değer kaybı talebini 1.981,00 TL’ye yükseltilerek, davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Talep arttırım dilekçesi; davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili talep arttırım dilekçesine karşı beyan dilekçesi sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve taraf vekillerinin dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde; 24/12/2020 tarihinde davalı —-şirketine — sigortalı —– plakalı aracın dava dışı sürücüsünün % 75 kusurlu olarak davacının kullandığı —- plakalı araç ile çarpışması sonucu davacının maliki ve sürücüsü olduğu —- plakalı aracının hasar görmesine sebebiyet verdiği, davacının kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğu, davacının ——- plakalı aracında 5.000-TL piyasa şartlarında değer kaybının meydana geldiği, dava dışı ——- plakalı aracın sürücüsünün %75 kusur oranına denk gelen değer kaybının 3.750-TL olduğu, davalı —– tarafından 1.769-TL ödenmiş olduğu, bakiye 1.981-TL değer kaybı bedelinin kaldığı anlaşılmıştır. Trafik kayıtlarında belirtildiği üzere —-plakalı aracın dava dışı ———– kayıtlı kamyonet cinsi yük nakli kullanım amacı ile kullanılan araç olması ve davacının talebi nedenleriyle davacıya verilecek tazminat için avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Son celse davacı vekilinin yokluğunda karar verilmesi talebi kabul edilerek yargılamaya devam edilmiş ve karar verilmiştir.
Tüm bu hususlar gözetilerek ve taleple bağlılık ilkesi gereği davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak davacıya ait aracın değer kaybının 1.981,00-TL olduğuna kanaat edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davacıya 1.981,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 04/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 135,32-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç, 32,98-TL tamamlama harcının toplamından oluşan 92,28-TL harçtan mahsubu ile bakiye 43,04-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı ve 32,98-TL tamamlama harcı toplamı olan 151,58-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.083,10-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.981,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca——— tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/12/2022