Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/408 Esas
KARAR NO : 2022/763

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;———– işletmesinin 3996 sayılı ————- Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde,—————- gerçekleştirildiği,——–görevi müvekkil şirkette——–geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiği, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde ,geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığı, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığı———— geçiş ücretlerini ödemeden ———— tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediği, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını ödemediği, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra takibine, asıl alacağa, cezaya ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği, dört katı tutarında ceza 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmü gereğince getirildiği, Sayın Mahkemenin, tarafımızın ve davalı borçlunun taktir hakkı olmadığı, ——– kanun hükmü uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan ———– sebebiyle, 15 gün içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğinden, açık kanun hükmü uyarınca 4 katı tutarındaki cezayı da ödemek durumunda kalacağı,————- 6100 sayılı kanun uyarınca geçiş ücreti ve cezadan sorumlu olduğunu, bu sorumluluğun yasadan kaynaklandığına hükmettiği, ayrıca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, yasanın açık ifadesi karşısında cezanın idari para cezası olmadığı, ihlalli geçişler sonucu tahakkuk eden bedellerin ve cezanın tahsili için ikame edilen davada ——– davacı şirketin ihtiyati haciz talebinin kabulünün gerektiği, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesi gerektiği, davalı tarafın ödeme olgusunu ispat etmesi gerektiği, ihlalli geçişlere binaen, ——-yüklenmiş olan bir bildirim yükümlülüğünün olmadığı, —– ayrıca bir bildirim ihtar uyarı yükümlülüğünün bulunmadığı, geçiş ücretleri ve cezalardan —-sorumlu olduğu, davacı—— şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, ceza miktarının Kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilenmesi gerektiği, kanunu bilmemek mazeret sayılamaz, kuralı gereği tebligata gerek olmadığı, geçiş ücretini ödediğini iddia eden tarafın bu iddiasını kanıtlaması gerektiği, —-vermenin borcu ödemek anlamına gelmediği, bankanın görevini yerine getirip, borcu ödeyip ödemediğini kontrol yükümlülüğünün yine, herkesin hesaplarındaki gelir giderleri kontrol yükümlülüğü kapsamında borçlu da olduğu ifade edilerek, davanın kabulü, davalının ———dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamı, davalının, asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesi ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle ; Davacının davasındaki iddialar asılsız olduğu, kabulü mümkün olmadığı, icra takibine ve işbu davaya konu—- satışı yapıldığı ve —- kullanılmadığı, —–plakalı araçta ——ödemeleri düzenli bir şekilde yapıldığı, araç üzerindeki —– kayıtlarından bu durum açıkça tespit edileceği, aracında ——– bir kişinin geçiş ücretini ödememe ihtimali bulunmadığı, bankadan ——- olarak ödendiği, haksız ve hukuki hiçbir dayanağı olmaksızın istenen bu ödemelerin kabulü mümkün olmadığı, 2017 tarihine ilişkin bir borç varsa da bu tutarın üzerinden uzun zaman geçtikten sonra talep edilmesi alenen kötü niyetli olduğu, zaten böyle bir borç bulunmadığı ifade edilerek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi,——– dosyası ile yapılan takibin iptaline karar verilmesi talep edilmişstir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle —– icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davalıya ait aracın davacının iddia edilen tarih ve —- işletmesi davacıya —— ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu, ihlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı,—–ücretin tahsili yönünde gerekli —– kurulmuş olduğu, davalıya ait araçların ihlalli geçiş döneminde ve sonrasında ——- talep döneminde——bulunmadığından ödeme alınamadığı, davacı —- herhangi teknik bir kusuru bulunmadığı, davacının —-. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu, asıl alacak miktarının — olduğu, İİK’nın 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı yönünden takdirin Sayın Mahkemede olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Bilindiği üzere 6001 sayılı ——Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 1.fıkrası: ——– ile erişme kontrolünün uygulandığı —— için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ——- geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. ” hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde —— ——– kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,—— geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde—— devredilen —– kontrolünün uygulandığı —- ücretsiz geçiş yapan ——— tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın ———- bildirilir. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)” hükmünü haizdir.
Madde metninden anlaşılacağı üzere davacının ——- ödemeden geçen araçların—— geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur. Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait aracın takip talebinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı belirlenmiştir.—– cevabından da geçiş yapan aracın davalıya ait olduğu sabittir. Davalı taraf dosyanın gelinen aşaması itibariyle geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödediğini ispat edememiş, ödeme def’inde de bulunmamıştır. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ——icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 478,80-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 478,80-TL’ nin % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,4‬0- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30- TL peşin harcın toplamı olan 118,6‬0- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 658,60-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- —- göre davacı vekili için takdir olunan 478,80- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- 6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca—— ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.