Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/396
KARAR NO : 2023/635

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2021
KARAR TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın —–şubesi ile davalılardan —– arasında akdedilen Kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya ticari kredi açıldığı ve kullandırıldığını,diğer davalıların ise iş bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşmeye istinaden borçluya/ davalıya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, söz konusu sözleşme hükümlerine riayet etmeyen davalıların sözleşmesi feshedilerek, —-.Noterliğinin 22.01.2020 Tarih, —– Yevmiye No’lu ihtarnamesi ile söz konusu borcun ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini ancak borcun ödenmediğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, borçlular hakkında —–. İcra Müdürlüğü’nün ——. Sayılı dosyası ile asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsili için İlamsız İcra yolu ile icra takibine başlanıldığını ancak davalılar tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu açıklanan nedenlerle davalı borçlunun haksız itirazlarının iptal edilerek takibin devamına ve takip borçlusu tarafından alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka ile müvekkiline ait şirket arasında Kredi Sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine müvekkili —- ve—– ayrıca kefil sıfatıyla imza attıklarını, müvekkilerine verilen krediye uygulanan faizlerin son derece fahiş olup, müvekkillerinin alacaklıya bu kadar borcu olmadığını, her ne kadar bu oranların genel kredi sözleşmesi eklerinde belirlenmiş ve imza altına alınmış ise de sözleşme imzalandığı sırada her ne kadar müvekkilinin serbest iradesi ile kabul etmiş gibi görünse de ekonomik açıdan güçsüz durumda olan müvekkilinin karşı yanca önceden hazırlanan genel işlem şartlarına katılma yolu ile girdiği, sözleşme sayfalarının tek tek okunamayacak sayıda olduğu, sözleşmeyi kredi çekebilmek amacı ve ödünç para kullanabilmek amacı ile imzaladığı, tarafların edimleri arasında hakkaniyete aykırı ve dengesiz bir durumun mevcut olduğu açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine ——. İcra Müdürlüğü’nün —– Sayılı esas sayılı icra takibinin iptaline, alacak likid olduğundan ve alacaklı kötü niyetli olduğundan asıl alacağın %20si oranında alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, aksi kanaat halinde davacının başlatmış olduğu icra takibinde uygulanan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun fahiş faiz oranlarının hakkaniyet ilkesi gereğince düşürülmesi ve uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava;Hukuki niteliği itibariyle kredi alacağına istinaden başlatılan —–. İcra Müdürlüğü’nün —– Sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce; —–. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında 09/09/2020 tarihinde davacı tarafından —–nolu kredi için toplam 98.915,34-TL asıl alacak, 17.417,90-TL işlemiş %28,6 temerrüt faizi, 870,89-TL BSMV ve 746,63-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 117.950,76-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıların süresi içerisinde 01/10/2020 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasının ise, süresi içerisinde 08/06/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İşbu davanın dava esas değerinin 200.000,00-TL olarak belirtildiği görülmüştür.Mahkememizce dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişİye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/01/2022 tarihli raporda özetle; davacı bankanın 98.915,34-TL asıl alacak, 17.026,45-TL işlemiş yıllık %28,60 temerrüt faizi, 851,32-TL faizin % 5 gider vergisi, 746,63-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 117.539,74-TL alacak talep edebilceği yönünde görüş bildirilmiştir.Davacı vekilinin temerrüt tarihinde uygulanan faizlere ilişkin beyan dilekçesi sunmasından sonra dosya, ek rapor alınması için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 14/0/2023 tarihli ek raporda kök rapordaki tespitler korunmuştur.Tüm bilirkişi kök ve ek raporları, taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri, raporlara karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunmuştur. Sunulan tüm bilgi, belge ve dilekçeler Mahkememizce tetkik edilmiştir.Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı banka ile davalı şirket arasında 07/02/2019 tarihinde 200.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, aynı tarihte davalılar —– ve —– söz konusu krediye 200.000-TL limitle müteselsil kefil oldukları, tüm davalıların genel işlem koşullarını kabul ettiklerine dair 07/02/2019 tarihli kabul beyanını ayrı ayrı imzaladıklar—–. Noterliği’nin —— yevmiye nolu ihtarnamesi ile bankanın hesabı kat ettiği, kat ihtarında tüm davalılardan 94.010,18-TL asıl alacak, 5.512,80-TL işlemiş akdi faiz, 119,14-TL işlemiş gecikme faizi, 148,13-TL diğer (BSMV, KKDF, masraf…) olmak üzere toplam 99.790,25-TL toplam alacak talep edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarının incelenmesinden; davalıların, genel kredi sözleşmesi kapsamında kefil olduğu, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle rapora itibar edilmiş, sonuç olarak davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacının söz konusu kredi için 98.915,34-TL asıl alacak,17.026,45-TL işlemiş faiz, 851.32-TL BSMV ve 746,63-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 117.539,74-TL talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Alacağın kredi alacağı olması nedeniyle likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Bu nedenle, —- İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı icra dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,—–. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyasında davalıların itirazının KISMEN İPTALİNE, 98.915,34-TL asıl alacak,17.026,45-TL işlemiş faiz, 851.32-TL BSMV ve 746,63-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 117.539,74-TL üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 28,60 temerrüt faizi ve bu faize % 5 BSMV uygulanarak takibin devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan 98.915,34-TL asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 8.029,14-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından harcanan 1.348,00-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre (%58,77 Kabul %41,23 Ret) hesaplanan 792,22-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 18.630,96 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 13.193,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-6325 Sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre 799,27-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 560,73-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.