Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/39 Esas
KARAR NO:2022/434
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/02/2016
KARAR TARİHİ:12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalılardan —–maliki ve işleteni bulunduğu, yine davalılardan ——sevk ve idaresindeki ——- plaka sayılı —— hakimiyetini kaybettiğini ve müvekkile çarparak müvekkilin ——- ile park halindeki araç arasında sıkışmasına sebebiyet verdiğini fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —–maddi tazminatın kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve ——- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu tazminat talebinde müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet için—— alınması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
Davalı——vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin —— olduğunu, davacının emekli olduğundan dolayı herhangi bir hak kaybına uğramadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; kusur ve maluliyet oranını tespiti, maddi tazminat hesabı, faiz hesabı, temerrüt tarihi bilgilendirmesi ve manevi tazminat hesabı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizin ——- sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen kararın davalılar —-tarafından ——-edilmesi üzerine, —— sayılı kararında; “Somut uyuşmazlıkta; ——- tazminatın dayandığı trafik kazasında tarafların kusur oranlarını belirleyen kusur raporu alınmadan ve davacının yaralanması nedeniyle yaralanmanın mahiyeti, yaralanmanın geçici ya da kalıcı mı olduğu, maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, iyileşme süresi konularında hiçbir inceleme yaptırılmadan ve rapor alınmadan karar verilmiştir. O halde Mahkemece; TBK’nın 53. maddesi hükmü de gözetilerek meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için kusur raporu alınması ayrıca aynı kaza sonucu yaralandığı iddia edilen davacının yaralanmasının mahiyeti, maluliyet oluşmuş ise geçici ya da kalıcı mı olduğu, kalıcı maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı ve iyileşme süresi konusunda—– yada —— ana bilim dalı başkanlıklarından olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre——–alınması ile tarafların mali ve sosyal durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler birlikte değerlendirilerek somut olaya uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Kabule göre de; karar tarihinde yürürlükte olan—– maddeye göre manevi tazminat açısından da, kabul ve redde göre vekalet ücreti düzenlenmiş olup, “reddedilen miktar üzerinden davalılar —– vekili için takdir olunan ———vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” şeklinde, vekalet ücretinin maddi tazminatın reddine mi manevi tazminatın reddine mi yönelik olduğu tam olarak anlaşılamayacak şekilde hüküm kurulması, maddi tazminat ve manevi tazminat açısından vekalet ücretine yönelik olarak ayrı ayrı değerlendirme yapılmamış olması da doğru olmamıştır” şeklinde gerekçe ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrası dosya mahkememizin ——-sayılı sırasına kaydedilmiştir.—–kaldırma kararı kapsamında inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi için dosya ——- gönderilerek davacının dava konusu kazadaki kalıcı ve geçici maluliyet durumunun belirlenmesine karar verilmiştir. —– tarihli —–özetle; “——doğumlu ——–tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —– tarih ve — sayılı ——-hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle —kabul olunarak: ——–oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği” şeklinde rapor düzenlenmiştir.Kusur durumunun belirlenmesi için dosya trafik kazalarında kusur tespiti yapabilecek ——-tevdi edilerek kusur raporu aldırılmasına karar verilmiştir.——tarihli—-“Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü——- plaka sayılı ——-oranında kusurlu olduğu, davacı yaya——oranında kusurlu olduğu, park halindeki dava dışı —– plaka sayılı araç ve —– yönetimindeki ——-plaka sayılı araçların kazanın oluşumunda ayrı ayrı etkenliklerinin-kusurlarının bulunmadığı” şeklinde rapor düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; ——tarihli trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı, yaralanmanın kapsamının belirlenmesi için——rapor alındığı, rapor düzenlenirken kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğin dikkate alındığı, usulüne uygun düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının —-kalıcı maluliyetinin, —- geçici iş göremezliğinin olduğunun belirlendiği, kazanın oluşumunda davalı —- kontrolsüz şekilde fren yaparak direksiyon hakimiyetini kaybetmesinden dolayı —- kusurlu olduğu, davacı yayayın ise yol üzerinde tedbirsizce bulunması ve gerekli tedbirleri almaması nedeniyle——kusurlu olduğu belirlenmiştir. Dosya kapsamına, olayın oluş şekline ve mevzuata uygun şekilde düzenlendiği anlaşılan maluliyet ve kusur raporları hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili ——-tarihli dilekçesiyle; dava konusu maddi tazminat alacağının davalı ——-tahsil edildiğini ve maddi tazminat yönünden açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı —— tarihli dilekçesinde maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde vekalet ücreti ile yargılama gideri talebinin olmadığını beyan etmiştir.6100 Sayılı HMK.’nın 309. maddesinde “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Davacı vekilinin feragat beyanı dikkate alınarak ve vekilin vekaletnamesinde davadan feragat etmeye yetkisi olduğu anlaşılmakla, yukarıda açıklanan nedenlerle maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, davalı ——– Vekilinin beyanı dikkate alınarak bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K’nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının kaza nedeniyle yaralandığı, dava konusu kazada davalı araç sürücüsünün —— kusurlu olduğunun belirlendiği, somut olayın özelliği, kusur durumu, davacının yaşı, davacının kalıcı maluliyetinin oranı, tarafların —- dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, —— kaza tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —— müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken ——harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat yönünden davalı —– tarafından sarf edilen—- yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı —– verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden davacı ve ——karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Maddi tazminat davası yönünden davalılar—– kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar —- vekili için takdir olunan —–vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ——- verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli —— harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan ——-harcın mahsubu ile bakiye —– harcın davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile —– kaydına,
9-Manevi tazminat talebi yönünden davacı tarafından dava açılırken yatırılan —– başvurma harcı,—–peşin harç toplamı olan —– davalılar ——müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat talebi yönünden davacı tarafından sarf edilen toplam —– yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan —– davalılar ——müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
12-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan ——vekalet ücretinin davalılar —–müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
13-Manevi tazminat davası yönünden davalılar ——–kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar—–vekili için takdir olunan ——vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,Dair davacı vekili ve davalılar —– vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren —- hafta içinde —- yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.