Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/376 Esas
KARAR NO : 2023/283
DAVA : Tazminat – Sigorta
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat – Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, anlaşmalı olduğu şirket ve kurumlara toplu tabldot yemek hizmeti verdiğini, bu hizmetin, ikili sözleşmeler gereği her bir müşteri için değişkenlik göstermekte olup, aşçılık, günlük yemek teslimi, yemeğin servisi, bulaşık hizmetlerini kapsadığını, müvekkili şirket ile davalı şirket (birleşmeden önce —–Sigorta) arasında imzalanan 28.06.2019 tarih ve —–sayılı 3.Şahıs Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında müvekkili şirketin 3.kişilere verebileceği zararlar, bu şirketlerin de ayrı ayrı listelenerek sigorta kapsamına alındığını, 25.10.2019 günü müvekkili şirketin hizmet vermekte olduğu şirketlerin bir kısmında verilen hizmet sonrası zehirlenme hadiselerinin yaşandığı bilgisinin alındığını, yaşanan süreç sonucunda zehirlenme hadiselerinin yaşandığı şirketlerin zararları, personel tedavi giderleri, maddi ve manevi tüm zararlarının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, bu tazminlerin bir kısmının Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı ve İhtiyari Arabuluculuk, bir kısmının gerekli bilgilerin müvekkili şirkete ulaştırılması sonucu karşılıklı cari mahsuplaşma ve bir kısmının mahsup sonrası bakiye ödemesi veya doğrudan ödeme şeklinde tazmin edildiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından yapılan mahsup veya ödemelerin toplamının 583.095,71 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin poliçe kapsamında davalı şirketten talep edildiğini, ancak davalı şirketin hiçbir hukuki gerekçeye dayanmadan tüm taleplerini reddettiğini ve ödeme yapmadığını belirtmiş olup, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000 TL’nin ticari faizi ile birlikte tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu taleplerin müvekkili şirketin teminatı kapsamına girmediğini, söz konusu hasarın temizlik ve hijyen koşullarına uyulmaması sonucu sebebiyle meydana geldiğini ve iş bu sebeple taleplerin teminat kapsamı dışında olduğunun tespit edildiğini, hasara muafiyet uygulanmasının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; Tabldot yemek hizmeti sektöründe faaliyet gösteren davacı şirketin 25.10.2019 günü yemek hizmeti verdiği dava dışı şirketlerde yaşanan zehirlenme hadiseleri sonrası tanzim ettiği zararları davalı sigorta şirketi ile yapmış olduğu 28.06.2019 tarihli 3. Şahıs Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında davalı sigortadan talep etme şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşıldı.Taraflarca bildirilen deliller dosya içerisine alınmış, dosyanın bir mali müşavir, bir sigorta uyuşmazlıkları alanında uzman bilirkişi ve bir gıda mühendisinden oluşan heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş olup, 24/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin incelenen 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,—–Mikrobiyolojik Kriterler Yönetmeliği’nin Ek-l’inde “Gıda Güvenilirliği Kriterleri” belirlenmiş olup; söz konusu muayene ve analiz sonuçlarına göre bahse konu ürünlerin güvenilir gıda olmadığı; dolayısıyla 5996 sayılı Kanun’un 21 inci maddesi birinci fıkrası (a) bendine aykırı hareket edildiği, gıda zehirlenmesinin kontamine olmuş gıdanın tüketimi sonucu patojen bakterinin bağırsakta gelişmesi (gıda kaynaklı enfeksiyon) veya patojen (hastalık yapıcı) bir mikroorganizmanın gıdada oluşturduğu toksinin vücuda alınmasıyla (intoksikasyon) sonucu ortaya çıktığı, alınan nümünelerde özellikle Escherichia coli (e.coli) bakterisinin de tespit edilmiş olduğundan; işletmenin hijyen esasları hakkında belirleyici olması nedeniyle üretimin herhangi bir aşamasında bulaşma olduğunu, işletme tarafından gerekli ve yeterli hijyen önlemleri alınmadığını gösterdiği, taraflar arasındaki sözleşmede gıda zehirlenmelerinin esasen teminat kapsamında yer alan bir riziko olarak kabul edildiği, buna karşılık temizlik ve hijyen koşullarına aykırılık soncu zarar meydana gelmesi halinde bu hususun teminat harici olduğunun kararlaştırıldığı, teknik değerlendirmede alınan numunelerde özellikle Escherichia coli (e.coli) bakterisinin de tespit edilmiş olduğundan; işletmenin hijyen esasları hakkında belirleyici olması nedeniyle üretimin herhangi bir aşamasında bulaşma olduğunu, işletme tarafından gerekli ve yeterli hijyen önlemlerinin alınmadığı kanaatine ulaşıldığı, bu çerçevede meydana gelen zararın Gıda Sorumluluk Özel Şartları 5. Maddesi uyarınca teminat harici olduğu ve sigortacının ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı…” şeklinde rapor düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş ise de, gıda mühendisi bilirkişinin yerinde inceleme yapması halinde mevcut koşulların değerlendirilebileceği, olay tarihindeki hijyen kuralları ile ilgili bilgi sağlamayacağı anlaşıldığından bilirkişinin yerinde inceleme yapmaksızın raporunu düzenlemesi mahkememizce de kabul edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Alınan numunelerde özellikle Escherichia coli (e.coli) bakterisinin de tespit edilmiş olduğundan, işletmenin hijyen esasları hakkında belirleyici olması nedeniyle üretimin herhangi bir aşamasında bulaşma olduğunu, işletme tarafından gerekli ve yeterli hijyen önlemlerinin alınmadığını göstermektedir. Bu esaslardan yola çıkıldığında, dava konusu olayda meydana gelen gıda zehirlenmesinin sebebinin temizlik ve hijyen koşullarına uyulmaması olduğu anlaşılmaktadır. Gıda Sorumluluk Özel Şartları 5. Maddesinde bu husus (5.Temizlik ve hijyen koşullarına uyulmaması sonucu oluşan hasar talebi teminat haricidir) kapsam harici bırakılmıştır. Diğer bir anlatımla, meydana gelen zarar, sigorta özel şartı hükümle teminat harici bırakılmış bir haldir. Bu sebeple, sigortacının tazmin yükümlülüğü söz konusu değildir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile artan bakiye 161,65 TL ‘nin harcın talep halinde ve karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine ,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca—— tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.