Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/373 Esas
KARAR NO: 2021/1220
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 24/08/2016
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı asıl işveren—- arasında çalıştığını, alt işveren —- tarihinde feshedildiğini,—- sayılı dosyası ile işe iade davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, —– incelemesinden geçerek onandığını, alt işveren — iade dilekçe ve eklerinin—- isimli kişiye, alt işverenin vekili —- teslim edildiğini, asıl işveren — ait işe iade ve yasal sonuçlarını içerir dilekçenin —tarihinde — isimli kişiye tebliğ edildiğini, alt işveren —- tarihinde asıl iveren —- tarihinde müracaat bulunulduğunu, tarafına herhangi bir cevap verilmediğini, alt işveren— tarihli azınız ile gönderilen —– sayılı mahkeme kararı doğrultusunda vekil olduğunuz —- isimli davacının işçinin işe iadesine içerenn talepler tarafımıza tebliğ olunmuştur—– içinde işe başlamak için işverene başvurmak zorundadır” şeklinde cevapta bulunulduğunu, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; —-boşta geçen süreye ait ücret alacağı olmak üzere toplam —- müvekkilinin iş akdinin fesih edilmiş olduğu tarihten itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı alt işveren —– tarafından dosyayı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı, davalı şirketin iflasına karar verildiği,——-vekilinin—- havale tarihli dilekçesinde özetle, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşmediğini, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı, kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiği, davacının öncelikle iflas masasına başvuru yapması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, hukuki niteliği itibariyle; davacının işçilik alacaklarına ilişkin talebinin müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin dava olduğu tespit edilmiştir.
—–yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın ——— tevzi edildiği, davanın kayıt ve kabul davası olması nedeniyle —— gönderme kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
—-yazılan müzekkereye verilen cevapta, —– tarihinde iflas kararı verildiği, —-kararının henüz kesinleşmediği, iflas idaresinin oluşmaması nedeniyle tasfiye işlemlerinin icra müdürlüğü tarafından yürütüldüğü belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından — tarihli beyan dilekçesinde özetle; —- dosyasında asıl iş veren olan—–davanın kabul edildiği, mahkeme kararının infaz edilerek alacağın tahsil edildiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın iflastan sonra açılan kayıt kabul davası niteliğinde olduğu, davacının müflis şirkette işçi olarak çalıştığı, müflis şirketin alt işveren, — ise asıl iş veren konumunda olduğu, her iki davalı hakkında birlikte açılan — davanın müflis yönünden tefrikine karar verilerek —- dosyasına kaydedildiği ve bu dosyada görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, davacı beyanında belirttiği üzere, davacının alacağının asıl işverenden tahsil etmiş olduğu, bu nedenle aynı alacağa ilişkin eldeki davanın da konusuz kaldığı anlaşılmış olup esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı karar verilmiştir. Vekalet ücretine ve yargılama giderlerine belirlenirken, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu dikkate alınmış, davacı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince vekalet ücretinin yarısına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 619,54-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 560,24-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan ve harç dahil hesaplanan 246,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesindeki esaslara göre takdiren 2.040,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okundu usulen anlatıldı.11/11/2021