Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/366 Esas
KARAR NO:2023/291
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ:18/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin içinde yolcu olarak bulunduğu kayınpederi müteveffa —— plakalı araca diğer yoldan gelen davalı ——ait olan—- plakalı aracın çarpması sonucu kaza meydana gelmiştir. Kaza, —- tarihinde —- yol ayrımında meydana gelmiştir. —-plakalı aracın —poliçe numarası —– olduğu, araç trafikte davalı —- adına kayıtlı olup kaza esnasında şoförü de kendisi olduğunu, kaza, —–plakalı aracın hız limitlerini aşmak suretiyle gitmekte iken diğer yoldan karşısına çıkan müvekkilin içinde bulunduğu araca çarpması nedeniyle meydana gelmiş olup, kaza tutanağına, —– plakalı araç sürücüsü——- 2918 sayılı K.T.K.nun 52/1-A (Araçların kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmamak) maddesini ihlal ederek tali kusurlu olduğu tespit edildiği, müvekkillinin araçta yolcu olarak bulunduğu için kusuru bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilin sakat kalma ihtimali mevcut olup, kaza nedeniyle yoğun bakımda kaldıktan sonra, sol bacağı baldırdan kırılmış ameliyatla platin takılmış, ayrıca kafasına aldığı darbe neticesinde kafasında kanama olmuş, burnu kırılmış ve duyu kaybı meydana gelmiştir. ———heyeti tarafından —— tarihinde verilen rapor ile % 17 oranında maluliyet tespit edildiğini, müvekkilinin kaza tarihinde ——– olup, o güne kadar yaklaşık 23 yıldır yaptığı gibi çiftçilik ve hayvancılıkla uğraştığını, kazanın meydana geldiği —— gelir elde etmiştir. Son 1 yıl içinde aylık bazda en yüksek 2.250 litre süt satışı yapmış olup bunun bedeli ——- olduğunu, süt gelirinin yanı sıra 25 adet koyun, 10 adet büyük baş hayvan ve gerek kayın pederinin gerekse diğer akrabalarının tarlalarını işlemek suretiyle elde ettiği çiftçilik geliri olduğunu, çiftçilikten, koyunların ve ineklerin aylık sabit geliri olmasa da satışından gelir elde ettiğini, müvekkilinin aylık kazancının tespit edilerek bu miktar üzerinden tazminatın hesaplanmasını, bahsettiğimiz müvekkilin iştigal ettiği işlerin tamamının bedeni güce dayalı olması nedeniyle kazadan sonra bu işleri yapamayacağı da göz önüne alınarak maluliyetinin %100 olarak kabul edilerek tazminat hesaplanmasını talep ettiğini, müvekkillinin kazadan sonra tedavi için bir süre ——— yatarak tedavi olmuş, sonraki gerekli tedavilerine orada devam edeceğini, ilk etapta hastaneye 3.200,00.TL ödeme yapan müvekkil, bundan sonraki tedavileri için aynı hastaneye ve devlet hastanlerinde tedavi olmuştur. (gerekirse tedavi evraklarının ve ödeme belgelerini ilgili hastaneden celbini talep ederiz.) İkametgahının bulunduğu ——- hastanenin bulunduğu——–olduğunu, hastane masrafları ile yol masraflarının da hesaplamaya dahil edilerek tespit edilecek harcamaların maddi tazminata dahil edilerek davalılardan tahsilini , davacının yaşına, aktif ve pasif dönem yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davacının gelir durumuna, davalı sürücünün kusuruna göre tedavi gideri zararı ile sürekli ve geçici (efor) işgöremezlik durumuna bağlı zararı için yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek şimdilik 1.000,00.TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek en yüksek mevduat veya yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davacının kaza tarihinde——- yaşlarında olan bakıma ve kendisinin yardımına muhtaç 3 erkek çocuğu vardır. Bu çocuklar annelerinin sakatlanması nedeniyle bakıma muhtaç hale gelmişler, eşi uzun süre çalıştığı işine ara vermiştir. Bunun yanı sıra sakatlığının kalıcı olması nedeniyle gerek fiziksel, gerekse psikolojik olarak elem ve ızdırap çekmiştir. Kazanın getirdiği psikolojik rahatsızlık nedeniyle halen araç ile seyahat ederken tedirgin olmakta, seyahat etmekten çekinmektedir. Bu süreçte davalı——– tarafından hiçbir destek talebi olmamış, geçmiş olsun bile denmemiştir. Tüm bu nedenlerle müvekkilin yaşadığı üzüntünün bir nebze azalması için 15.000,00.TL manevi tazminatın davalılardan (Sigorta poliçesinde manevi tazminat sorumluluğu yoksa sigorta şirketi hariç olmak üzere) müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini ,dava sonunda alacağımızın akamete uğramaması için tedbir talebimizin kabulü ile davalı ——– tespit edilecek menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilimin yaralanmasından doğan KTK 98 dışında kalan tedavi gideri zararı ile sürekli ve geçici (efor) işgöremezlik durumuna bağlı zarara ilişkin olarak 1.000,00.TL maddi tazminatın (belirsiz alacak davası) olay tarihinden işleyecek en yüksek mevduat veya yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilimin yaralanmasından dolayı duyduğu elem ve ızdıraba bağlı 15.000,00.TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyeceken yüksek mevduat veya yasal faiziyle birlikte davalı ——–(sigorta poliçesinde sorumluluğu varsa sigorta şirketinin de poliçedeki limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) tahsiline, yargılama giderleri ile yasal vekâlet ücretinin ayrı ayrı davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava yetkisiz mahkemede açıldığını, haksız fiilin meydana geldiği yer —- olduğunu, bu sebeple ——— Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi davaya bakmaya yetkili olduğunu, açıkça yetki itirazında bulunduğunu, açılan ticari dava arabuluculuğa tabi olup arabuluculuğa başvurmadan açılması dolayısı ile davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın istemiş olduğu alacaklar zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, olayın meydana gelmesinde müvekkilin kusuru bulunmadığını, olayın meydana gelmesinde kusurlu olan taraf Müttevefa —–olduğunu, bu sebeple öncelikle husumet itirazında bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan müttevefa —— olup müttevefanın tali yoldan kontrolsüz çıkması nedeni ile kaza meydana geldiğini, bu sebeple müttevefanın mirasçılarının da davaya dahil edilmesi gerektiğini ,bu sebeple husumet itirazında bulunarak, müttevefa ——– mirasçılarının davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, her ne kadar dava dilekçesi eki ile birlikte tensip zaptının da ekinde olduğu tebliğ mazbatasına yazılmış olsa da tensip zaptı gelen evraklar içerisinde bulunduğunu, hak kaybına uğramamak adına tensip zaptının da tarafımaz gönderilmesini, davacı tarafın ihtiyati tedbir kararı konulması yönündeki taleplerini kabul ettiğini, öyle ki müvekkilin menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati tedbir konulması müvekkilin oluşumuna bir sebebiyet vermediği kaza nedeni ile mülkiyet hakkının kısıtlanmasına sebep olduğunu, tensip zaptı tarafımıza ulaşmadığından dolayı tensiple birlikte ihtiyati tedbir konulup konulmadığını, bu sebeple ihtiyati tedbir konulmuş ise söz konusu tedbirin kaldırılmasını,——– Karar sayılı kararı ile kaza nedeni ile yargılama yapılmış fakat dosya henüz kesinleşmediği, söz konusu dosya kesinleşmeden davanın açılmış olması usul ve yasaya aykırı olduunu, —— dosyasının bekletici mesele yapılması söz konusu dosya kesinleşmesinden sonra yargılamanın devam etmesini, öncelikle ilk itirazlarımızn ve yetki itirazlarımızın kabulüne, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ———- vekili cevap dilekçesinde özetle :Kazaya karışan ———- plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde ———- sigortalandığını, müvekkilinin sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığnı, bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle başvuru usulden reddi gerektiğini, söz konusu olayda talep sahibi maddi tazminat talebi için müvekkil şirkete başvurmuş ve bu başvuru neticesinde —– nolu hasar dosyası açıldığını, husumetin tam olarak aydınlatılabilmesi için talep sahibinden maluliyetine ilişkin tıbbi raporlar talep edilmiş, ancak talep sahibi gerekli belgeleri müvekkil şirkete iletmediğini, bu nedenle, dosya eksik evrak aşamasında kalmış ve sonuçlandırılamadığını, müvekkilinin şirkete tam ve eksiksiz bir başvuru yapılmamış talep sahibi eksik belgeleri tamamlamak yerine komisyon nezdinde iş bu başvuruyu yaptığını, Yukarıda yer verdiğimiz kanun maddeleri ışığında ön inceleme safhasına geçmeden önce, müvekkil şirkete tam ve eksiksiz başvuru yapılmadığından bahisle işbu başvurunun dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, bu sebeple davanın reddine, davayı kabul anlamına gelmemek üzere; aktüer sıfatına haiz bilirkişilerden seçilecek uzmana izah edilen metod doğrultusunda tazminat hesabı yaptırılmasına, davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, Davalı sigorta şirketinin — sigortalı bulunan davalı — plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu kayınpederinin sevk ve idaresindeki —–tarihinde karıştığı kazada, davacının malul kalıp kalmadığı tüm davalılardan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ile davalı —– manevi tazminat talep edip edemeyeceği ve tarafların kusur durumuna ilişkindir.
———– dosyasının uyap sureti, davacının ——- kayıtları ve tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.—–tarafından alınan raporda; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu,iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.—– raporunda; Kas-İskelet Sistemi, Spesifik omurga hastalıklarına bağlı özürlülük oranları, Tablo 1.7 ye göre %(5-5-5-5-4), Kulak, Burun, Boğaz, Yüz, Sınıf 1, Burun Eğriliği özürlülük oranı %2, Balthazard formülüne göre: Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.—- tarafından sunulan raporda; Sürücü —- %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu, sürücü —– %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
— tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Spesifik omurga hastalıklarına bağlı özürlülük oranları, Tablo 1.7 ye göre %(5-5-5-5-4), Kulak, Burun, Boğaz, Yüz, Sınıf 1, Burun Eğriliği özürlülük oranı %2, Balthazard formülüne göre: Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.Dosya konusunda uzman aktüerya bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 15/02/2023 tarihli raporunda; 25.05.2019 tarihinde trafik kazasında yaralanan 27.11.1980 doğumlu ———- sağlık kurumuna, dönemsel rayiç bedellerle 2.558,40 TL bakıcı, 750,00 TL bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için, 1.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere 4.308,40 TL kısmı belgesiz bakıcı ve sair tedavi gideri olmak üzere toplam 7.508,41 TL bakıcı-tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, — plakalı otomobil sürücüsü—— kazanın meydana gelmesinde %15 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden davalı araç süsücüsü ve sigorta şirketinden 3.200,01 TL sağlık kurumuna ödediği tutarın %15’i olan 480,00 TL kısmı, 2.558,40 TL bakıcı giderinin %15’i olan 383,76 kısmı, 1.750,00 TL sair tedavi giderinin %15 ‘i olan 262,50 TL kısmı olmak üzere toplam 7.508,41 TL bakıcı ve tedavi giderinin——– kısmını talep edebileceği, araç Sigortacısı,araç işleteni ve sürücüsünün sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davacının bakıcı, tedavi,geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,15.04.2023 hesap tarihi itibarıyla davalı araç sürücüsünün —- kusuru oranında talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 2.543,11 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 136.150,46 TL ve toplam iş göremezlik tazminatının 138.693,57 TL olduğu, 1.126,26 TL bakıcı- tedavi gideri ve 2.543,11 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplam 3.669,37 TL tazminatı 360.000,00 TL kişi başına sağlık gideri teminatı dahilinde olduğu, 136.150,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 360.000,00 TL kişi başına sakatlık ölüm teminatı limiti dahilinde olduğu, toplam 138.693,57 TL bakıcı-tedavi, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ——-teminat limitleri dahilinde olduğu, temerrüt tarihinin, sigorta şirketi için davacının sigorta şirketine başvuru tarihi belgelenirse temerrüt tarihi başvuru tarihini takiben 8 iş günü, başvuru tarihi ile ilgili bilgi yoksa 28.05.2021 dava tarihi olduğu, araç işleteni ve sürücüsü için 25.05.2019 kaza tarihi olduğu, uygulanacak faizin——- plakalı—— hususi olduğu için yasal faiz olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, yaralanmaya sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. KTK’nın 90. maddesi gereğince manevi tazminat istemi ile ilgili olarak BK’nın haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
25/05/2019 tarihinde davalılara ait olan ve davalı— sevk ve idaresinde bulunan — plakalı aracın mütevaffa sürücü —- kullandığı ——– plakalı hususi araç çarparak yolcu olarak araçta bulunan davacının yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın talebi yönünden —— alınan kusur raporu ile —- %15 oranında kusurlu olduğu, —- %85 oranında kusurlu olduğuna kanaat edilmiş,—— raporuna göre davacınınn %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiş, Aktüerya hesap bilirkişisinin 15/02/2023 tarihli raporuna göre davacının 25/05/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanması sonucunda 2.543,11 TL geçici işgücü kaybı zararı, 136.150,46-TL sürekli iş göremezlik zararı, 1.126,26 TL bakıcı- tedavi gideri zararı olduğuna kanaat edilmiştir.Davacının yaralanması sebebiyle, üzüntü duyduğu ve manevi zarara uğradığı sabit olduğu, davalı ——— 2918 Sayılı Yasanın 85.maddesi gereğince araç sahibi / işleten sıfatı ile meydana gelen zararlardan ve manevi tazminattan sorumlu oldukları, manevi tazminat takdir edilirken tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluşu dikkate alınarak herşeyden önce adelete uygun olması gerektiği, hükmedilecek tazminatın zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek bir fonksiyonu taşıması gerektiği, manevi tazminatın ——– belirlendiği gibi bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasına amaç edinemeyeceği, takdir edilecek miktarın mevcut duruma göre elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerektiği, bu suretle belirtilen hususlar dikkate alınarak, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve kusur durumu da gözetilerek davacı yönünden 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi cihetine gidilerek, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1-) 2.543,11- TL geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi yönünden 18/07/2019 tarihinden, diğer davalı ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-) 136.150,46-TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi yönünden 18/07/2019 tarihinden, diğer davalı ——- yönünden 25/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) 1.126,26 TL bakıcı- tedavi gideri sigorta şirketi yönünden 18/07/2019 tarihinden, diğer davalı —– yönünden 25/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-) 10.000,00 TL manevi tazminatın 25/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar—— tahsili ile davacıya verilmesine,
5-) Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
6-)Alınması gerekli 10.234,19 TL harçtan önceki peşin alınan 59,30 TL harç ile 474,14 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 9.700,75 TL bakiye ilam ve karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı —-Sigorta Şirketinin yönünden manevi tazminattan sorumluluğu olmaması nedeniyle 9.053,26 TL ile sınırlı olmak üzere) Hazineye gelir kaydına,
7-)———— davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye İrat Kaydına,
8-)Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ile 474,14 TL tamamlama harcı toplamı 592,74 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
9-)Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi masrafından oluşan toplam 1.411,10 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre (%96,77) 1.365,52 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-)Davalı ———-tarafından yapılan 16,00 TL yargılama giderinin red oranına göre (%3,23) 0,52 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalının üzerine bırakılması,
11-) Maddi tazminat talebi yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan dava değeri (139.819,83 TL) üzerinden hesaplanan 21.972,97 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
12-) Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan manevi tazminat değeri (10.000,00 TL) üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ——tahsili davacıya verilmesine,
13-) Manevi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2 ve 10/2 uyarınca hesaplanan tüm davacılar yönünden (red olunan manevi tazminat talebi 5.000,00 TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalı——– verilmesine,
14-) Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
15-)6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——— tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin 42,64 TL’sinin davacıdan 1.277,36 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair; karar davacı vekilinin ve davalı ———- vekilinin yüzüne, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/04/2023