Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/358 Esas
KARAR NO : 2021/1148

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —–başında—- edemediğini, çeklerin karşılığında mal alamadığını, bunun sonucunda müvekkilinin—- — dolayı — mal karlığı verdiği lakin mal alamadığı için çekleri ödeyecek satışı yapıp döngü yaratamamaktan kaynaklı olarak —ödeme gücünün kalmadığını, buna ilaveten, bilindiği üzere tüm dünyanın ve ülkemizin içerisinde —olağanüstü şartlar sonucu oluşan ekonomik durgunluk ve hâlihazırda devam eden — dolayısıyla oluşan nakit—- müvekkili şirketin varlıkları ve tahsilatları ile ödemeleri yapamama noktasına gelindiği ve gelineceği anlaşıldığını, —-bulunan müvekkili şirketin — yapılan değerlendirmeler sonucunda —- bozulma tehlikesi ile karşı karşıya bulunduğunu, bu durumdan çıkması ihtimalinin yapılacak olan konkordato ön projesi ile %100 olduğu görülmüş, borç ödeme sürecine girilebilmesi ve iyileşme tedbirlerinin uygulanabilmesi— mutabakat sağlandığını belirterek ——-edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288, 294 ve 295. Maddeleri ve devamı gereğince; Öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının iik.’nın 288. maddesi çerçevesinde ilanına, müvekkili şirketin konkordato talebinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava hukuki mahiyeti itibarı ile 7101 sayılı İİK 285 vd. md. uyarınca açılmış konkordato davasından ibarettir.
7101 Sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K’nun 285. Madde hükmü gereğince borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe — vade verilmek veya — yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel — kurtulmak için — talep edebilir. Bilindiği gibi ——- olarak ikiye ayrılmaktadır. Bu ayrım İ.İ.K’nun da yer almamakla birlikte öğreti de genellikle kabul edilen bir ayrımdır. — — alacaklılar, borçluya karşı, alacaklarının belirli bir yüzdesini tahsil etmekten vazgeçerler ve borçlu borçlarının konkordato kabul edilen kısmı ( yüzdesini ) ödemek suretiyle borçlarının tamamından kurtulur. Vade konkordatosunda ise borçlu borcunun tamamını ödemek için alacaklılarından bir vade ister, veya borçlarını taksitlendirir. Borca batık olmamakla birlikte borç ödemeden haciz halinde bulunan bir borçlunun vade konkordatosu istemesi de mümkündür. Diğer bir deyişle mevcudu borçlarının tamamını ödeyecek durumda olan bir borçlunun mallarını o anda satarak vadesi gelmiş bütün borçlarına ödemesi mümkün değilse o zaman borçlu borçlarını % 100 yani tamamen ödeme taahhüdünde bulunarak alacaklılarından kendisine bir mühlet verilmesini isteyebilir.
Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.
25/05/2021 tarihli dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK’nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin şekli olarak dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu, yasa gereği şeklen İİK.nun 286. maddesinde yazılı belgelerin bulunması halinde geçici mühlet kararı verileceği anlaşılmakla davacı şirket lehine, —– mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete——atanmasına, — şirketin defterlerini tutarak—– etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir.
Verilen geçici mühlet kararları, tedbirler ve — ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış—tespit edilmemiş olması,— yapılması amacıyla geçici mühletin İİK’nun 7101 sayılı yasayla değişik 287/4 maddesi uyarınca 2 ay süreyle uzatılmasına karar verilmiştir.
Beş aylık geçici mühlet —-raporunda, davacı şirketin faaliyetine devam ettiği, beş aylık süreçte kar ettiği ancak—— alacağın tahsil edileceği —-ile ilgili,——davası açtığı, devam eden dosyada bu şirketin borca —- olduğunun tespit edildiği ayrıca bu şirketin de —- bildirdiğini, davacının —-gerçek bir alacağı olduğunu gösterir belge olmadığı gibi borca batık durumda olan şirketten alacağını tahsil etme imkanının da gerçekçi olmadığı, başkaca kayda değer bir kaynak yaratamadığı,– tahsili üzerine kurulu olduğu oysa, geçici mühlet içinde davacının —— olduklarını, muhasebecilerinin yanlış işlemleri sebebiyle —- ile ilgili hatalı —- olduğunu beyan ettikleri, defterlerinin—gerçekçi ve inandırıcı——-, davacı şirketin rayiç — bilirkişilerce tespit edilmesi neticesinde – 11.659.124,69 TL borca batık durumda olduğu belirtilmiştir.
—– davası celp edilerek incelenmiştir. —- tespitleri mahkememizce denetlenerek —- göre değerlendirme yapıldığı kanaatine varılmış, gerek teknik bilirkişilerin rayiç raporları gerekse komiser heyetinin raporları hükme esas alınmıştır. Davacının konkordato sürecinde borçların— için mali kaynaklarını net ve somut olarak ortaya koyması gerekir. Davacı şirketin konkordato sürecine dair için ikna edici, ciddi mali kaynaklar yaratamadığı, taahhütlerinin soyut kaldığı, defter ve kayıtların— tahsil kabiliyeti olmayan gerçek olduğu anlaşılmayan alacağa dayanıldığı (dava tarihi itibariyle —- şirketinden alacaklı — güvence raporu alındığı, davacının— alacak tutarını kimden tahsil edeceğini biliyor olması gerektiği, muhasebecinin hatası olarak yapılan açıklamanın inandırıcı olmadığı), kimi şüpheli alacakların mühlet dönemi içinde muhasebeleştirildiği, mühlet içinde kar ettiği ancak geçmiş yılların ortalamasının altında kaldığı, borca batık durumda olan şirketin bu haliyle borçlarını — ödemesinin de mümkün görünmediği, özetle talebin iktisadi hayata göre inandırıcı olmayan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı anlaşılarak konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, 18/10/2021 tarihli feragat dilekçesi ile konkordato talebinden ve davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerse de, davacı şirketin rayiç özvarlığına göre borca batık durumda olduğu açık olduğundan feragat beyanı hükme esas alınamamıştır.
İİK’nun 292.maddesinde kesin mühlet için konkordato talebinin reddi ile iflasın açılması hususu düzenlenmiş olup, İİK’nun 287/5.maddesinde aynı hükümlerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanabileceği düzenlemesi mevcuttur. İİK.nun 292. maddesi 1. fıkrasının d bendine göre borca batık durumda olduğu anlaşılan davacı şirketin iflasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı şirket yetkilisi —-üzere çağrılmışsa da gelen olmamıştır.
7327 Sayılı kanunun 6. Maddesi ile 308. Maddeye eklenen son fıkraya göre, “——, iflâs kararını veren mahkeme—gerektiğinde —- yerine getirilmesine karar verir. Bu hâlde —- yetkiler— tarafından kullanılır.” Davacı—- malvarlığının kapsamı,—- alınarak——– şeklinde yapılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin REDDİNE,
Davacı,—- numarasında——ŞİRKETİ’nin İİK’nun 292/1-d maddesi—— İFLASINA,
2-Tüm —- kaldırılmasına, konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine,
3-Tedbirlerin ve kesin mühletin kaldırılmasına ilişkin kararın—- masrafın gider avansından karşılanmasına,
4-İİK’nun 288/3 maddesi uyarınca gerekli kurumlara bildirimlerin yapılmasına,
5-İflas kararının—– bildirilmesine,
6-İflas avansının —- aktarılmasına,
7—– basit—- yapılmasına;
8-Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Borçlu veya konkordato talep eden alacaklılar tarafından İİK 293/3, 164 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile huzurda bulunan alacaklı olduklarını beyan eden vekillerin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı