Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/350 Esas
KARAR NO:2023/65
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 23/05/2021
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- üzerinde —– istikametinde seyir halinde iken müvekkilinin kasko sigortası teminatı altındaki sürücü —- sol tarafına davalıların sahibi ve —– plakalı tır cinsi aracın çarptığı ve durmayarak kaza mahallini terk ettiği için kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, sigortalı sürücünün —– soruşturma nolu dosyada şikayetçi olarak beyanda bulunduğunu,—- plakalı otomobilin hasar tutarının —– olduğunu ve davacı tarafından servise ödendiğini, arabuluculuğa başvurularak hasar tutarının talep edildiği ancak uyuşmazlıkla sonuçlandığını belirterek açıklanan nedenlerle 21.572,87-TL sigorta tazminatının, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava ticari nitelikte olup görevli mahkemenin —- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dosyanın görevli ve yetkili —Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen —– plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —– sigortalı olduğunu, ———– ait işbu aracın kazaya karışmadığının sigortalı tarafından beyan edildiğini, öncelikle işbu zararın ne şekilde meydana geldiği konusunda ispat yükü davacının üzerinde olup delilleri arasında kaza tespit tutanağı veya işbu hususu kanıtlar hiçbir delil yer almadığını, iddia edilen zararın müvekkil şirkete sigortalı araç tarafından verildiğinin kesin olmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———-vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ——— ilçesinde bulunduğunu, davalının yerleşim yeri mahkemeleri yetkili olduğundan öncelikle dosyanın yetkisizlikle ——– Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacının tüm taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili şirkete ait olan —— aracın iddia edildiği gibi bir kazaya karışmamış olduğundan kusurlarının olmadığını, müvekkili şirketin iddia edilen trafik kazasında kusurlu bulunması durumunda, —– Plakalı aracın ——-bulunduğundan sorumluluğun diğer davalı—– olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın —- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın esasına girilmesi durumunda müvekkili şirkete ait olan——- aracın iddia edilen kazayla ilgili bir kusurunun bulunmadığından davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere sigortalının kolluk ifadesine göre şerit ihlalini yapan sigortalı sürücü olduğundan ve kusurlu taraf zaten davacı şirketin sigortalısı olduğundan davanın reddine, müvekkili şirketin iddia edilen trafik kazasında kusurlu bulunması durumunda, —- aracın ———– bulunmakta olduğundan ve talepler işbu poliçeyle teminat altına alınmış olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle dava dışı sigortalısına —— plakalı araçtaki hasardan dolayı —-kapsamında ödeme yapan davacı sigorta şirketinin; ödediği hasar bedelini, hasara sebebiyet verdiğini ileri sürdüğü aracın işleteni ile aracın —–sigortacısından rücuen tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.
—-soruşturma sayılı soruşturması dosyaya celbedilmiştir. Söz konusu soruşturmada; dava dışı sigortalı — müşteki, davalı —– şüpheli olduğu mala zarar verme suçu soruşturmasında zararın tazmini için hukuk mahkemelerine başvurulması gerektiği nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Davacı vekilinin, dava dilekçesine ek olarak hasar dosyasını sunduğu anlaşılmış, Mahkememizce davalı —– hasar dosyası celbedilmiştir. Mahkememizce sunulan belgelerin incelenmesinden; dava dışı —- plakalı aracın —— tarihleri arasında davacı sigorta şirketi nezdinde —- sigortalı olduğu, davalı—- plakalı aracın davalı —–arasında —- sigortasının bulunduğu, davacı sigorta şirketinin, hasar bedeli için davalı sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmıştır. —- dava konusu kazaya ilişkin hasar bilgileri ve ——-plakalı aracın kaza tarihindeki sahiplik ve kullanım amacı bilgileri dosyaya celbedilmiştir.
Mahkememizce dosyanın kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/05/2022 tarihli raporda özetle;
“1)Mevcut bilgi ve belgeler ışığında —- plakalı —aracının dava konusu —– tarihli kazaya karıştığının ispata muhtaç durumda olduğu;
2)Davacının sigortalısı sürücü —— beyan ettiği kazanın doğru kabul edilmesi halinde,
a)Dava dışı sürücü ——-ile sağ şeritte seyrederken, sağda emniyet şeridinde bulunan ticari minibüsün sıkıştırması nedeniyle kontrolsüzce ve trafiği tehlikeye sokacak şekilde sola doğru kaydığı ve———– plakalı çekici ile kazaya karıştığı için KTK 46/b , 46/c, 56/a/l ve KTY 94/A/b, 94/A/c, 94/g maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
b)Kimliği bilinmeyen sürücünün idaresindeki —-aracı ile seyrederken kontrolsüzce şeridine giren —– kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
c)Davalı ——– KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu 31 KMT 72 plakalı aracın bilinmeyen sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde belirlenmiş bir kusuru olmadığı için tazminat borcunun olmadığı;
3)Tazminata konu—- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; —— adına tescilli hususi otomobilin toplam hasar tutarının KDV dahil 21.572,87 TL olduğu ve davacı —-tarafından ———-ödendiği;
4)Davacı — numaralı —- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 05.09.2019 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu;
Genel Şartların A.1/a maddesi gereğince sigortalı araçtaki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu;
5)Davalı ———-tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 05.09.2019 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin 36.000 TL olduğu;
—-maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; —- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için——- tazminat borcunun olmadığı;
6)Davacının tazminat talep etme hakkı olsa, davalı tacir ve ———- itibariyle avans faizi talep edilebileceği;
7)Davalı tarafa ait ——- sürücüsün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru belirlenmediği için davacının talep edebileceği tazminat olmadığı” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Taraflarca rapora itiraz edilmemiş, davalı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulmuştur.
Öncelikle Mahkememizce davalıların yetki itirazları değerlendirilmiş ve bir davanın, davalı sayısı birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde veya haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yer mahkemesinde de açılabilmesine ilişkin kanun hükümleri gereği haksız fiil olan davaya konu trafik kazasının ——– istikametinde meydana geldiği beyan edildiğinden Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılarak davalıların yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının sigortalısının beyanına göre davacı sigorta şirketine —-araç ile davalı şirkete ait ve diğer davalı sigorta şirketine ——–plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya sigortalı aracın hasarlandığı ve davacı şirketin, sigortalısına yaptığı hasar bedeli ödemesi nedeniyle davalılara rücuen tazminat davası açtığı anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dilekçesinde; trafik kazasında —- plakalı aracın olay yerinde durmaması nedeniyle tutanak tanzim edilemediğini ve sigortalısının müşteki ifade tutanağı ile ——-soruşturma sayılı soruşturmasında müşteki ifade tutanağı ile beyanda bulunduğunu belirtmiştir.
Davalı —- vekili, cevap dilekçesine ek olarak diğer davalı vekilinin imzasını ve ——- tarihinde herhangi bir kazaya karışmadığına ilişkin beyanını içerir 17/05/2021 tarihli bir belge sunmuştur.
01/02/2022 tarihli 2 nolu celsede davacı vekiline; davalıların kazaya karıştıklarını kabul etmemeleri nedeniyle davalının kazaya karıştığına ilişkin tüm delillerini sunması için süre verilmiştir. Davacı vekili; 14/10/2021 tarihli beyan dilekçesi ile yaptığı ödemelere ilişkin dekont örneklerini, 14/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davalı sigorta şirketine yaptığı başvuruya ilişkin belgeler ile —— arabuluculuk son tutanağında kazaya karışmadığına dair bir beyanı olmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce, ———aracın tüm hasar kayıtları talep edilmiş, ilgili kurum tarafından —–plakalı araca ilişkin gönderilen cevapta da, söz konusu araca ilişkin sadece 16/01/2019 tarihinde —– meydana gelen hasara ilişkin ekspertiz raporunun ekli olduğu görülmüştür.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 50. Maddesinde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu düzenlenmiştir. Dava konusu trafik kazası, bir haksız fiil olup, sigortalısının zararını ödeyen davacı sigorta şirketinin TTK’nın 1472. Maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğu kabul edilse dahi TBK’nın 50. Maddesi gereği meydana gelen zararı ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Dava dosyası kapsamında; davacı vekili tarafından herhangi bir kaza tespit tutanağı, kaza anına ilişkin fotoğraf, görüntü, vb. Belge sunulmamış; sadece ekspertiz raporu, —– araca ilişkin tarihi belli olmayan fotoğraflar, tamire ilişkin faturalar ve ödeme dekontları sunulmuştur. Somut davada davacının sigortalısına ait araç ile davalı ———tarihinde meydana geldiği ileri sürülen trafik kazasının gerçekte meydana gelip gelmediği hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı, davalı —– dava konusu kazanın meydana geldiğini beyan ettiği kabul edilse dahi söz konusu kazanın nasıl meydana geldiğinin ispatlanamadığı, böylelikle de kusur durumunun ispatlanamadığı anlaşılmıştır. 23/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda da, yapılan tespitler bu yöndedir.
Tüm bu hususlar dikkate alınarak mevcut davada; davacı, meydana gelen zararı ve zarar verenin kusurunu ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan peşin alınan 368,42-TL harcın mahsubu ile artan 188,52-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 3/2 gereğince belirlenen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——- tarafından karşılanan 2 ayrı arabuluculuk görüşmesi için toplam 2.640,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde kendilerine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ———— yüzüne karşı davalı sigorta vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/01/2023