Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/35 Esas
KARAR NO:2022/650

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/01/2021
KARAR TARİHİ:27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—Tarihinde—plakalı araç sürücüsü– ilçesinde seyir halinde iken şehir merkezi istikametinden — istikametine doğru seyir halinde bulunan — plaka —– çarpışmak sureti ile yaralanmalı, maddi hasarlı ve ölümlü Trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda —yaralanmış —- meydana gelmiş olup, müvekkilinin kaza sonucunda mağdur olduğunu, bu sebeple müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik —- müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için —geçici iş göremezlik zararı için— bakıcı gideri zararı için —maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları uyarınca temerrüt tarihi olan —tarihinden itiharen işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf;—plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde — ile sigortalı olduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep edildiğini, davacı tarafın delillerinin tarafımıza tebliğini talep ediyoruz. davacı taraf hiçbir delil ibraz etmeden ve başvuru yapmadan işbu davayı açtığını, HMK 121.maddesine göre, davacının müvekkil şirkete başvurusu üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi maluliyet raporu talep edildiğini, ancak davacı taraf işbu belgeleri ibraz etmeden dava açmıştır.— ve karayolları trafik kanunu uyarınca dava şartı yerine getirilmediğinden işbu başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, aleyhine haksız olarak açılan davanın reddini,— tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından— rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacı sevk ve idaresindeki —- plaka numaralı —ile davalı sigorta şirketi tarafından —- ile sigortalanan— tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda maluliyet oluştuğu iddiası ile davacının davalıdan kalıcı maluliyet, geçici maluliyet nedeniyle tazminat ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan — tarihli dilekçesi ile, dava konusu haklarından feragat ettiğini, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarına,”(1) Davadan feragat veya davayı kabul ve sulh, muhakemelenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.”Vekaletnamelerin kontrolünde davacı vekilinin davadan feragate yetkili oldukları anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309. maddesinde “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli—oranında hesaplanan — harçtan, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan— harçtan mahsubu ile artan—davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan —vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair; karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren — haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.