Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/346
KARAR NO : 2023/246
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ : 04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 04.06.2019 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki —- plakalı motosikleti ile —- istikametinden —-istikametine doğru seyir halinde iken kavşağa geldiği esnada —-istikametinden —–istikametine gitmekte iken sürücü —– sevk ve idaresindeki —— plakalı otomobilin aniden önünde durması sonucu duramayarak araca çarpması neticesinde yaralamalı-maddi hasarlı trafık kazası meydana gediğini, müvekkil davacının, işbu davaya konu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmayıp, müvekkille atfedilebilecek kusur durumunun tarafımızca kabul edilemez hale geldiğini, trafik Kazası Tespit Tutanağına göre“ Sürücü … sevk ve idaresindeki —–plakalı aracın KTK 52/1-a (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) kuralını ihlal ettiği, sürücü —- sevk ve idaresindeki—— plakalı aracın 84/h(kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak kuralını ihlal ettiği ” tespit edildiğini, müvekkil … için şimdilik 7.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı—–Şirketi’nden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıva ödenmesine, sulh olma ihtimaline binaen dosyamızın hazırlık aşamasında bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasına, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkil şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı—–plakalı aracın da karıştığı 04.06.2019 tarihli trafik kazası sonucu malul olduğunu iddia ederek sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talepli iş bu davayı ikame etmiş olup haksız ve hukuki mesnetten uzak davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini,—- herhangi bir surette davacılara ödemede bulunup bulunmadığının tespitini, müvekkil şirket her halükarda poliçe limiti ile sorumlu olmakla, yasa gereği eğer sosyal güvenlik kuruluşları veyahut özel bir sigorta kuruluşundan anılan kaza sebebiyle yapılan ödemeler daha sonradan müvekkil şirketçe ödeneceğinden bu konuda herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının gerek bu kurumlara müzekkere yazılarak, gerekse davacıların imzalı açık beyanlarının alınarak tespitini, yapılan ödemeler oranında zararın karşılandığı ve bu ödemeler için yine ayrıca müvekkil şirkete sosyal güvenlik kurumunca rücu edileceği düşünülerek bu ödemelerin hesaplanabilecek tazminat miktarından mahsubu gerektiğini,KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartının Davacı taraflarca usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 26/01/2023 tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği 26/01/2023 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, dosyanın feragat nedeni ile kapatılmasına yönelik beyanda bulunması ile vekaletnamede yapılan kontrolde davadan feragate yönelik yetki bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin gerekli kanuni unsurları ihtiva eden vaki feragat beyanı karşısında yargılamanın tek taraflı sona erdiği anlaşılmıştır.492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarına ,”(1) Davadan feragat veya davayı kabul ve sulh, muhakemelenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.”
6100 Sayılı HMK.’nın 309. maddesinde “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu gözetilerek yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harcın 2/3 oranında hesaplanan 119,33-TL harçtan, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 60,63-TL davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
3-Tarafların birbirinden karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde gider avansının davacıya iadesine,
5—–12/08/2022 tarihli ve —– nolu 2.310,00-TL —Mütalaa Tanzim ve Muayene bedelinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, Dair; kararın taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.