Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/344 Esas
KARAR NO : 2023/190
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ: 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —– çapında seyahat ve taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili hakkında dava konusu —- bedelli bir adet senet düzenlendiği dava dışı —– tarafından gönderilen ihbarname ile öğrenildiğini, dava konusu senet incelendiğinde senedin lehtar/davalı tarafından tahsile konulduğunun anlaşıldığını, müvekkiline gönderilen ihbarname ve senet metni incelendiğinde müvekkili şirketin keşideci olarak gösterildiğini ancak müvekkilinin böyle bir senet düzenlemediğini, senet üzerinde yer alan yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, söz konusu senedin protesto edilmesinin bile müvekkillerinin bankalarla ve kredi kuruluşları ile olan ilişkilerini, kredi notunu ve ticari itibarını ciddi derecede olumsuz etkileyeceğini, bu nedenle söz konusu senedin icraya konulması halinde müvekkilinin borçlu olmadığı bir parayı ödemeye zorlanacağını, haciz ve muhafaza baskısı altında kalacağını bütün ticari itibarı ve bankalarla girdiği kredi ilişkilerinin sona ereceğini belirterek dava konusu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/Karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin talebi üzerine —— ile müvekkili şirketin ortak çalışmakta olduğu —— tarihinde 13 adet brandalı kasa, 12 adet brandalı kasa, 1 adet sivil savunma aracı ve 1 adet polis aracının teslimine ilişkin olarak bir ticari sözleşme yapıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşme sonrası ——– tarafından söz konusu ürünlerin teknik özelliklerinin de yer aldığı fiyat teklif formunun davacı şirkete iletildiğini, davacı şirket tarafından istenilen araçların tüm işlemlerinin tamamlanmasının ardından davacı şirket çalışanı tarafından dava konusu senedin 18/01/2021 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, davacı karşı davalı şirketin söz konusu borcunu nakit ödeyemediğini ve bu sebeple bu borca karşılık olarak dava konusu senedi müvekkili şirkete teslim ettiğini, davacı karşı davalı yanın bu dava sırasında mal kaçırdıkları, borçtan kurtulmaya yönelik bu şekilde mesnetsiz dava yollarına giriştiklerini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı / Karşı Davalı karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından karşı dava dilekçesinde ortaya konulan görüşme ve ilişkilerden müvekkilinin haberinin olmadığını, davalı/karşı davacısının tüm iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu, soyut bir takım beyanlarda bulunmak ve kiminle yapıldığı ve müvekkilinin haberi bile olmadığı yazışmalar ve araç fotoğraflarının sunulması hukuki ilişkinin ispatı bakımından yeterli olmadığını belirterek karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle;—- tutarlı keşidecisinin ——-olan senetteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmaması iddiasıyla bu senet dolayısıyla davacı şirketin borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; dava konusu senetteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, senetin ticari ilişki kapsamında verilip verilmediği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosya imza/yazı incelemesi için —- gönderildiği, —- raporunda özetle; “…inceleme konusu senette——-adına atılı borçlu imzasının basit tersimli, karalama tarzında yer yer üstünden gitmeler nedeniyle tanı unsurları kayba uğramış, karakteristik tanı unsuru içermeyen bir imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, dolayısıyla —– eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği…” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava konusu —- keşidecisinin——- olan bonodan dolayı sorumlu olabilmesi için bonodaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olması gerekmektedir. Yapılan imza incelemesinde imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmaktadır. Söz konusu senetteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu davalı alacaklının ispat etmesi gerekmektedir. Zira imzanın borçluya ait olup olmadığının tespit edilemediği durumlarda bu durum borçlu aleyhine yorumlanamaz. Bu nedenlerle davacının dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, karşı dava yönünden 1. celse 6 nolu ara karar uyarınca davacı vekiline HMK 119/1-ğ maddesi gereğince açıklama yapması için süre verilmiş ise de, davalı ntarafından herhangi bir açıklama yapılmadığından karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜ ile; düzenleme tarihi ———-bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Karşı davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Alınması gerekli 5.884,22-TL harçtan davacı/karşı davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.471,06-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.413,16-TL’nin davalı/karşı davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı/karşı davalı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 1.471,06-TL peşin harcın toplamı olan 1.530,36-TL’nin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
5-Davacı/karşı davalı tarafından sarfedilen toplam 1.457,65-TL yargılama giderinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
6- Davalı/karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı/karşı davalı vekili için takdir olunan 13.782,40-TL nisbi vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
9- Karşı dava yönünden; alınması gerekli 179,90-TL harçtan davalı/karşı davacı tarafından peşin olarak yatırılan 350,00-TL harcın mahsubu ile kalan 170,10-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı/karşı davacıya verilmesine,
10-Karşı dava yönünden; yapılan yargılama giderlerinin davalı/karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
11- karşı dava yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı/karşı davalı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2023