Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/337 Esas
KARAR NO : 2022/873
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/05/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.09.2014 günü saat 03.23 sularında —– sevk ve yönetimindeki —– plaka nolu motosiklet ile——kara yolunu takiben seyrederken,—– durağına gelindiği esnada—-yolunu bölen bariyerlerde ve betonlarda sürtme izlerine rastlanan ölümlü ve tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada—– vefat ettiğini,—- adına kayıtlı —– plaka nolu motosikletin kaza tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigortalı olduğunu, —– ölüm nedeninin beden travmasına bağlı çok sayıda kemik kırıkları sonucunda meydana geldiğini ve öldüğü tarihte 34 yaşında olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesini, hükmedilecek tazminata 18.12.2020 tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan—– plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu ve poliçe teminat limitinin 268.000,00-TL olduğunu, kaza sonrasında müvekkili şirkete başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve hazırlanan —– raporuna göre ve sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olması durumuna göre 11.03.2016 tarihinde 197.818,47-TL ve 17.10.2019 tarihinde 30.479,31-TL tazminat ödemesi yapıldığını, müteveffanın kazada % 100 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle hak sahiplerinin kazaya karışan aracın trafik sigortası poliçesinden tazminat talep edemeyeceğini, ayrıca kusur durumunun tespiti gerektiğini, tazminat hesaplamasının ——- sıfatına sahip bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, talep edilen faizin hatalı olduğunu, bütün bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davanın trafik poliçesi kapsamı dışında olduğundan reddini, kusur tespiti için dosyanın —— gönderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, 10/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı yakınının/destekliğinin hayatını kaybetmesine bağlı olarak destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili şartlarının bulunup bulunmadığı, kusur ve zarar hesabına ilişkindir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya ——bilirkişi tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 10/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı ——plaka nolu motosiklet sürücüsü —– olayda %100 oranında kusurlu olduğu, —— destekten yoksunluk tazminatının 106.003,24 TL olduğu, sigorta şirketinin 11.03.2016 tarihinde eşi ve kızına 151.004,75 TL, 17.10.2019 tarihinde annesi —— 30.479,31 TL olmak üzere toplam 181.484,06 TL ödediği, sigorta şirketinin 258.000,00 TL olan teminat limitinin 86.515,94 TL kaldığı, —— 106.003,24 TL tazminatının sigorta şirketinin 86.515,94 TL teminat limitinden 19.487,30 TL fazla olduğu için tazminatının teminat limiti kadar olan 86.515,94 TL kısmını talep edebileceği, sigorta şirketi için temerrüt tarihinin 23.12.2020 ve uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, tespitinde bulunmuştur.—— tarafından alınan raporda; Sürücü——-%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;10/09/2014 tarihinde davalılara ait olan ve davalı —– sevk ve idaresinde bulunan—–plakalı motorsiklet sürücüsünün—– raporuna göre %100 oranında kusurlu olduğuna kanaat edilmiş, —–hesap bilirkişisinin 10/05/2022 tarihli raporuna göre davacı —–yönünden destekten yoksun kalma zararının 106.003,24 TL tazminatının sigorta şirketinin 86.515,94 TL teminat limitinden 19.487,30 TL fazla olduğu için tazminatının teminat limiti kadar olan 86.515,94 TL olduğuna kanaat edilmiş, temerrüt tarihi olan 23/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-86.515,94 TL tazminatın 23.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 5.909,90-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 321,3‬0- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.588,6‬0-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı, 321,30-TL peşin harcın toplamı olan 380,6‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.070,70-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6—– davacı vekili için takdir olunan —— nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —— tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.