Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/324 Esas

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2021
KARAR TARİHİ : 13/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından —- davalıya ait, ———- araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla—— başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini borçlu şirket borcunun olmadığını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, dava dilekçesi ekinde araç geçişlerine ——- mevcut olduğunu, —– alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş yapmaları veya davalı şirkete ait araçların herhangi bir ihlalli geçişi söz konusunun olmadığını, davalı —- hesap açtıklarını, davalı şirkete ait araçların —- —- kaynaklı çekilmeyen —- ———şirkete yüklenilemeyeceğini, davalı şirketin temerrüde düşmediğini, icra takibinden itibaren %16,75 oranında faiz isteminin yüksek olduğunu, dava dilekçesinde davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişlerine dair herhangi bir bilgi bulunmadığını, açıklanan bu sebeplerden dolayı davanın esastan reddine, yargılama giderinin ve ——– karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; davalıya —– davacı — bulunan —- ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan —— icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce dava konusu geçiş yapan —– ——araçların —– kayıtları celp edilmiş, gelen yazı cevabından aracın davalıya ait olduğu tespit edilmiştir.
Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 1.fıkrası:—— —–uygulandığı———- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç ——-tarafından,— ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. ” hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde ——- ücretlerini ödemeden — sahiplerinden—geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar —– — kontrolünün—ücretsiz geçiş yapan araçlar, — tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden — bildirilir. — ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)” hükmünü haizdir.
Madde metninden anlaşılacağı üzere davacının işletiminde—- —- geçiş bedeli ödemeden geçen araçların 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur. Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden davalıya ait aracın takip talebinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı belirlenmiştir. —- geçiş yapan aracın davalıya ait olduğu sabittir. Davalı taraf her — olduğunu iddia etmiş ise de; —- incelenmesinde dava konusu aracın— — olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,—-sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen 1.485,50 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 101,47-TL harcın peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 42,17-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı şirket tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harcın toplamından oluşan 118,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı şirket tarafından harç dışında harcanan 24,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6—- esaslara göre belirlenen 1.485,50-TL — davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca — zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.