Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/295 Esas
KARAR NO : 2022/978

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait işyerinin bulunduğunu, 12.000,00 TL bedel karşılığında davacının işyerinin önünü komple tente ile kapatılacağını bu hususta anlaştıklarını, fakat tente yapıldıktan sonra yağmur suları nedeniyle çökme yapmaya başladığını, en son—— yağan kar nedeniyle de komple çöktüğünü, davalının eksik, hatalı ve yanlış malzeme kullanması, ayıplı mal sonucunda müvekkilinin zarara uğradığını, yaşanan çökme olayının üzerine davacının davalı yan ile iletişime geçerek çöken sundurmanın tamir edilmesini yahut tamiri mümkün değil ise yeniden yapılmasını talep ettiğini, ancak çabalarının sonuçsuz kaldığını, oluşan zararı da kabul etmediğini, bunun üzerine takip açıldığını, ancak davalı taraf haksız şekilde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın kabulüne takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ——-sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, 12.000,00 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı tarafa ait restauranta tente sundurma işi yapan davalının edimini ayıplı ifa etmesinde kaynaklı doğduğu iddia edilen 12.000,00 TL zararın tazmini amacıyla davacının başlattığı ——-Sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller dosyada toplanmış, dava konusu tentenin ayıplı imal edilip edilmediği, davacının ayıplı imalattan dolayı zararının olup olmadığı, ayıbın niteliği (açık-gizli), ayıbın giderilmesi için davacının ne kadar tazminat talep edebileceği, davacının ayıp nedeni ile sözleşmeden dönme koşulunun oluşup oluşmadığı, sözleşmeden dönme koşulunun hakkaniyetli olup olmadığı, tamiratla ayıbın giderilip giderilemeyeceği, tamirat ile giderilebilecek ise taminat masrafının ne kadar olabileceği, imalatın gerçekleştiği tarih ile zararın meydana geldiği tarih dikkate alınarak ayıbın gizli ayıp olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi için dosyanın 1 mimar bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 23/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “.Taraflar arasında davacının restoranının açık alanında tente yapılmasına yönelik sözlü olarak anlaşıldığı, tentenin davalı tarafından imal edildiği, imal edilen tentenin kar yükü dolayısı ile kullanılamaz hale geldiği, söz konusu imalat eğilip büküldüğü, kullanılmaz hale geldiği için kontrüksiyonda kullanılan malzemenin yalnızca %20 lik bir kısmının yeniden kullanılarak imalat yapılabileceği, —- örtüde bir hasar görülmediği, toplam bedel=12.000,00 TL, ——– örtü=2.000,00 TL kontrüksiyon bedeli = 10.000,00 TL, kontrüksiyon bedeli işçilik için ayrılan meblağ =6.000,00 TL kontrüksiyon bedeli malzeme= 4.000,00 TL, malzeme bedeli x %80 =3.200,00 TL, 3.200,00 TL + 6.000,00 TL=9.200,00 TL olduğu..” şeklinde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında davacı tarafa ait restauranta tente sundurma işinin yapılması hususunda anlaşıldığı, davalının imalatı yaparak teslim ettiği, bir müddet sonra kar yağışı nedeniyle söz konusu imalatın çökerek kullanılamaz hale geldiği, mimar bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere imalatta kullanılan metal kısımların eğilip büküldüğü, imalatın ayıplı yapıldığı, ayıbın gözle görülebilir olmadığı ve olağan muayene ile anlaşılamayacak mahiyette olduğundan dolayı gizli ayıp niteliğinde olduğu, davalının ayıplı ifadan dolayı zarardan sorumlu olduğu, dava konusu tentenin hurda bedeli düşüldükten sonra davacının zararının 9.200,00 TL olduğu, alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden alacağın likit olmadığı, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;—– İcra Müdürlüğü’nün——- sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.200,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak hesaplama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 628,45 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 144,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 483,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 144,93 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplam 204,23 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.114,10 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan(%76,67 Kabul %23,33 Ret) 854,14 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——- tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin 1.012,00 TL’sinin davalıdan 308,00 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.