Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/290 Esas
KARAR NO:2023/598
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:20/04/2021
KARAR TARİHİ:11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu —– adresindeki işyerinde, perakende satış sözleşmesi düzenlemeden, mührü fek edip kesilen elektriği açarak —— numaralı elektrik hattında kaçak elektrik tüketiminde bulunduğu, tutanak münzilerinin beyanları ile durumun sabit olacağı, davalının kaçak olarak tüketiminden kaynaklı tahakkuk edilen fatura/faturaları ödemediği, buna ilişkin kayıtların dosyaya eklendiği, bilirkişi incelemesiyle müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunun sabit olacağı, davalı tarafından perakende sözleşmesi düzenlenmeden mührü söküp kaçak olarak elektriğin tüketildiği, ——–ile tespit edildiği, buna göre 25.835,85 TL bedel ile faturalandırma yapıldığı, yine davalı tarafından perakende sözleşmesi düzenlenmeden kesik olan elektriğin açılarak kaçak olarak elektriğin tüketildiği, ——— ile tespit edildiği ve elektrik hizmetinin tekrar kesildiği, buna göre de 2.674,08 TL fatura bedeli tahakkuk ettiği, kurum görevlilerinin usulüne uygun olarak düzenlenen —–Tespit Tutanaklarının, 6100 Sayılı HMK. 204/2 maddesi ve ——-tarihli kararı gereğince aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayıldığı, konuyla ilgili ———- kapsamında işlem yapıldığı, yönetmelik düzenlemelerine bakıldığında davalının düzenlemelere riayet etmeden elektrik tükettiği açık ve kesin olduğu, mevzuat çerçevesinde hareket edilerek tespit tutanağı tutularak fatura düzenlendiği, Türk Borçlar Kanununun 49. ve devamı maddeleri haksız fiil durumunda sorumluluğu düzenlediği, davalı tacir olması nedeniyle hukuka uygun olarak hareket etmek durumunda olduğu, takip tarihine kadarki gecikme zammı 59,90 TL, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24.Maddesi uyarınca gecikme zammı vergi matrahına dahil olduğundan icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden—— 10,78 TL olduğu, Dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında —– sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğu, davalı dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde işbu itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığı açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile —–sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı ve Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—- tarihinde ilgili adrese elektrik bağlandığı, —-sözleşme hesap, —-numaralı tesisatta aboneliği bulunduğu, 08.09.2020 tarihinde sözleşmeyi davacı ile karşılıklı feshettikleri ve 24.09.2019 tarihinde teminat bedeli olarak yatırmış bulundukları 1.396,86 TL’nin bir kısmı kesilerek geriye kalan 1.099,35 TL’nin banka hesabından davacı tarafından kendilerine ödendiği, kaçak elektrik tüketimi yapılmadığı, kullanılan elektrik bedelini ödediği, herhangi bir borcu bulunmadığı, sunulan sözleşme ve belgelere göre borç bulunmadığı açıkça görüldüğü, bu sebeple icra dosyasına itiraz edildiği açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınması talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle kaçak elektrik tüketimi nedeniyle davacı tarafça başlatılan—– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce; ——- Esas sayılı icra dosyası celp edilmiştir. İncelenen icra dosyasında 10/11/2020 tarihinde davacı tarafından asıl alacak, işlemiş faiz ve —— toplamı 2.744,76-TL alacak üzerinden tahsil tarihine kadar (6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden) Gecikme Zammı + İşbu Gecikme Zammı tutarına işleyecek %18 KDV uygulanması talepli icra takibi başlatıldığı, davalı yana ödeme emrinin 25/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde 27/11/2020 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasının ise, süresi içerisinde 20/04/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili, 04/10/2021 tarihli beyan dilekçesi ile dava esas değerinin sehven eksik bildirildiğini, dava esas değerinin 2.744,46-TL olduğunu belitmiştir.Mahkememizce, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiştir. Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 08/11/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluştuğu, davacı tarafından yapılan tespitin Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, 10.08.2020 – 08.09.2020 arasındaki kaçak elektrik enerjisi tüketiminin sabit olduğu, kaçak tüketimden kaynaklanacak asıl alacağın 497,22 TL olmak üzere 10.11.2020 takip tarihi itibariyle 11,14 TL gecikme zammı ve 2,00 TL KDV toplam 510,36 TL’lik alacaktan söz edilebileceği, davacı tarafından gönderilen endeks tutanaklarından ve davalı tarafından sunulan iptal başvurusuna ait belgeden anlaşıldığı üzere 08.09.2020 tarihinde davacı şirket tarafından sayaç kayıtları alındığı, davalının ilişkisinin bu tarih itibariyle sonlandırıldığı somut olduğu, 08.09.2020 ila 11.09.2020 tarihi arasında gerçekleşen 1.145,07 kWh tüketimin
davalı ile ilişkilendirilemeyeceği, davacının itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre alacak miktarı nispetinde uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.İlgili kurumlardan bilgi ve belgeler celbedilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/06/2022 tarihli 1. Ek raporda özetle; “1. Davalının güncel sözleşmesi bulunduğu dönemde 17.12.2019 tarihinde davacı şirket tarafından perakende sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle kaçak elektrik tüketim tespit edilerek işlem yapıldığı, dosya durumuna göre hatalı işlem tesis edildiği, 2. Davalının kesilen elektriği davacının izni ve bilgisi dışında açarak bu kez kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiği somut olduğu, 3. Davacı tarafından kaçak elektrik tüketim miktarının tespitine yönelik itirazların teknikle izah edilemeyeceği, tesisatta günlük tüketimin 381 kWh olamayacağı, mevzuata göre de tesisatın 08.09.2020 tarihinde başka tüketiciye kaydı yapıldığı, 08.09.2020 – 11.09.2020 arası tüketimden davalının sorumlu tutulamayacağı, 4. 10.08.2020 – 08.09.2020 arasındaki kaçak elektrik enerjisi tüketiminin sabit olduğu, kaçak tüketimden kaynaklanacak asıl alacağın 512,95 TL, olmak üzere 10.11.2020 takip tarihi itibariyle 11,60 TL gecikme zammı ve 2,09 TL KDV toplam 526,64 TL’lik alacaktan söz edilebileceği, 5. Sayın Mahkemenin davacı şirketin kaçak elektrik tüketim tespitlerine yönelik ilk tespitte hatalı işlemden kaynaklı diğer tutanakların da hatalı olduğuna hükmetmesi halinde ancak normal tüketim bedelinden sorumlu olabileceği, buna göre takip tarihi 293,48 TL asıl alacak, 6,64 TL gecikme zammı, 1,20 KDV olmak üzere 301,32 TL toplam alacaktan söz edilebileceği, 6. Davacının itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre alacak miktarı nispetinde uygun olduğu, ” yönünde görüş bildirilmiştir—— cevabı kapsamında ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 04/04/2023 tarihli 2. Ek raporda özetle; “1. Davalının güncel sözleşmesi bulunduğu dönemde 17.12.2019 tarihinde davacı şirket tarafından perakende sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle kaçak elektrik tüketim tespit edilerek işlem yapıldığı, dosya durumuna göre hatalı işlem tesis edildiği, 2. Davalının kesilen elektriği davacının izni ve bilgisi dışında açarak 10.08.2020 tarihinde kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiği somut olduğu, 3. Davacı şirketin kayıtlarında 14.08.2020 tarihli okuma kayıtları sehven 08.09.2020 tarihine kaydırıldığı, 08.09.2020 tarihinde sayaç bilgisi olmadığı, 11.09.2020 tarihinde dava dışı —– abonelik açmaya gidildiğinde eski kullanıcı davalıya işlem yapıldığı, 08.09.2020 – 11.09.2020 arası tüketimden davalının sorumlu tutulamayacağı, 4. 10.08.2020 – 08.09.2020 arasındaki kaçak elektrik enerjisi tüketiminin sabit olduğu, kaçak tüketimden kaynaklanacak asıl alacağın belgeler ve açıklamalar ile 2.423,37 TL, olmak üzere 10.11.2020 takip tarihi itibariyle 54,80 TL gecikme zammı ve 9,86 TL KDV toplam 2.488,03 TL’lik alacaktan söz edilebileceği, 5. Sayın Mahkemenin davacı şirketin kaçak elektrik tüketim tespitlerine yönelik ilk tespitte hatalı işlemden kaynaklı diğer tutanakların da hatalı olduğuna hükmetmesi halinde ancak normal tüketim bedelinden sorumlu olabileceği, buna göre takip tarihi 1059,12 TL asıl alacak, 23,96 TL gecikme zammı, 4,31 TL KDV olmak üzere 1087,39 TL toplam alacaktan söz edilebileceği, 6. Davacının itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre belirlenecek olan alacak miktarı nispetinde uygun olduğu, ” yönünde görüş bildirilmiştir.Tüm bilirkişi kök ve ek raporları, taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri, raporlara karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunmuştur. Sunulan tüm bilgi, belge ve dilekçeler Mahkememizce tetkik edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının, kesilen elektriği davacının izni ve bilgisi dışında açarak 10/08/2020 tarihinde kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiği anlaşılmış, bilirkişi 2. Ek raporunda yapılan hesaplamaların demetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle bilirkişi raporuna itibar edilmiş, davalının 10/08/2020-08/09/2020 tarihleri arasındaki kaçak elektrik tüketiminin sabit olması nedeniyle davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulü ile——- sayılı icra takibinde davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile 2423,37-TL asıl alacak, 54,80-TL gecikme zammı ve 9,86-TL KDV olmak üzere toplam 2.488,03-TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Davacı vekilinin, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmamıştır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,———-icra takibinde davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile 2423,37-TL asıl alacak, 54,80-TL gecikme zammı ve 9,86-TL KDV olmak üzere toplam 2.488,03-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 269,85-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harç, 1,04-TL tamamlama harcı toplamı olan 60,34-TL harçtan mahsubu ile bakiye 209,51-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 1,04-TL tamamlama harcı toplamı olan 119,64-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.834,20-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%90,66 Kabul %09,34 Ret) 1.662,89-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından harcanan 105,50-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%90,66 Kabul %09,34 Ret) 9,85-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.488,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 256,43-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Uyap’ta yapılan kontrolde Arabuluculuk için sarf kararı düzenlenmediği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.11/07/2023