Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/280 Esas
KARAR NO : 2022/666
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 16/04/2021
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin sigortalısı—— davalı ile anlaşıldığı, ürünlerin —- olduğu, emtiaların —- tarihinde yapıldığı, alıcıya — tarihinde teslim edildiği,—–tarafından imzalanmış tutanak ile hasarlanmanın kayıt altına alındığı, —– yapılan incelemede—- ürünün kırık olduğunun anlaşıldığı ve kayıt altına alındığı, darbe sonucu hasarın oluştuğu, dolabın kullanılamayacak nitelikte olduğunun tespit edildiği, dolabın taşıma içerisinde kırıldığı, —— göre zararın — olduğu, —– hesabına yatırılarak giderildiği,—- başlatıldığı, davalı yanın itiraz ettiği,——- icra takip alacağının durdurulması talebinde bulunulduğu, mahkemenizce yapılacak yargılama neticesinde takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Dava, nakliyat emtia —–kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalı taşıyandan rücuen tahsili istemine ilişkin başlatılan —– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davaya dayanak —-, davacının dava dışı——- yapmış olduğu —– tutanak ve bilgi belgeler celp ve ibraz edilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere lojistik ve taşıma alanında uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda; Davacı ile dava dışı—– arasında —- dayanan —- ilişkisi olduğu, davacı sigortalısının —– işletmeye muhtelif emtialar sattığı, bu emtiaların taşınması için davalı yan ile— dosyada mevcut —- dair raporda yapılan tespitler doğrultusunda —– davalı işletme arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğunun anlaşıldığı, mevcut halde taşıma sürecinin karayolu ile uluslararası eşya taşımacılığı sebebiyle —–uygulama alanı bulacağı, —-uyarınca taşıyıcının teslim aldığı yükü aynı şekilde varış noktasına iletmekle yükümlü olduğu, dosya kapsamında varış noktasında alıcı yetkilisi ve taşıyıcının şoförü arasında dosya konusu — emtianın zarara uğradığının tutanak ve imza ile kayıt altına alındığı, bu doğrultuda — içeriğindeki bildirim koşullarının sağlandığı —- olası zararlarda sınırlı sorumluluk hakkının olduğu, söz konusu —— içerisinde — olarak hesap edildiği, —–üzerinden dönüşüm yapıldığında bu üst limitin—- olarak hesaplandığı, dava konusu zararın rapor içerisindeki karşılığının ——-olduğu ve —- altında olması sebebiyle taşıyıcının zarar tutarını tazminden sorumlu olacağı, ilgili alacağa ticari avans faizinin işletilebileceği, davacı sigorta işletmesi ile sigortalının dava konusu taşımayı riziko teminatı altına aldığı, zararın poliçe tarihinde meydana geldiği, davacı sigorta işletmesinin zararı —– dekontu ile ödediği, halefiyet hakkı olduğunun değerlendirildiği, tespitinde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından:—— maddesindeki “Taşımacı, yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur.” şeklindeki düzenlemedir.
—- davalı tarafından taşınan dava konusu emtianın hasarlanmasında kimin kusurlu olduğu noktasında toplanmakta olup mahkememizce hükme esas alınan —– bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, gönderen dava dışı sigortalı şirketin emtiayı hasar kaydı düşülmeden davalı taşımacıya teslim ettiği, ürünün boşaltma sırasında hasarlı olduğunun anlaşıldığı ve tutanak altına alındığı, alıcı yetkilisi ile taşıyıcının şoförü arasında dava konusu emtianın zarara uğradığının tutanak altına alındığı, hak düşürücü süre içerisinde taşıyıcıya bildirildiği, taşıma sürecindeki meydana gelen zarardan soumlu olduğu, dava konusu servis reyonu dolabının kalıcı olarak bozulduğu, buna göre hasarlanan dava konusu emtia nedeniyle poliçe kapsamında dava dışı—— yaptığı ödemenin davalıya tamamen rücu edebileceği, ayrıca dava konusu emtianın karşı tarafa ulaştığı gün davacı sigorta şirketince ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ve kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğinin eksper raporu ile tespit edildiği de sigorta eksperi tarafından tespit edilen satış fiyatının ——– üzerinden takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile; —— sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin —asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına,
2-) Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
3-) Alınması gerekli 1.130,39-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 199,86-TL ve icra dosyasına yatırılan 82,74 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‬847,79-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-) a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı, 199,86-TL ve icra dosyasına yatırılan 82,74 TL peşin harcın toplamı olan 341,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.400,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-) Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
😎 6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca——- tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2022