Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/277 Esas
KARAR NO: 2023/26
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :———— tarihinde, müvekkili—–annesi müteveffa —— İstikametine doğru——- plakalı—— ——- üzerinden———- döndüğü esnada, sürücünün kontrolünü kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında ,sürücü ve yolcunun yaralandığını, akabinde söz konusu kazaya bağlı olarak yolcu —– tarihinde vefat ettiğini, kaza tespit tutanağı ve hastane raporları incelendiğinde de meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde —– ağır yaralandığını,kazanın ardından —— kaldırıldığını, ——–takip edildiğini ve sonrasında taburcu olduğunu, kazadan sonra şiddetli rahatsızlığı nedeniyle —– tarihinde hastaneye başvurduğunu, bir ayda fazla bir süre hastanede yoğun bakım ünitesinde tedavi gören —– durumunun düzelmemesi üzerine, kaza tarihinden tam bir yıl sonra —— tarihinde ölümünün gerçekleştiğini, müvekkilinin meydana gelen bu olayda annesini kaybetmesi, genç yaşta anne sevgisinden, anne şevkatinden, korumasından mahrum kalan müvekkili —— tarif edilemez bir acı içerisinde olduğunu, olayın etkisinden halen kurtulamadığını, annesinin vakitsiz ölümünün küçük ——- bundan sonraki günlerini karartığını, yaşam enerjisini bitirdiğini,ıstırap dolu günler geçirmesine neden olduğunu olayın gerçekleşmesinde kusurlu olan araç sahibi ve şoförünün, dikkatsizlik nedeniyle olaya sebebiyet verdiğini ve henüz 13 yaşında küçük bir kız çocuğunun tarifi imkansız üzüntülere gark ettiğini belirterek fazlaya dair talep ve hakları saklı tutularak davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla, şimdilik toplam: 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,fazlaya dair hakları saklı tutarak,10.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aracın maliki ve sürücüsü davalı ——— tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı araç, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen,——– poliçe no’lu —— sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin —— olmak üzere toplam: —- davacının murisi ———- sakatlık teminatından ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirketin yaptığı ödeme ile sorumluluğunu yerine getirmiş olması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini aksi halde davadan önce yapılan ödemelerin yasal faizi ile birlikte tazminat tutarından mahsup edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın ———- karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gelerek, yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce 05/01/2016 tarihli kusur ve aktüerya raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının davası ıslah ettiği, harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin taraflara tebliği edildiği görüldü.
İLK KARAR: Mahkememiz —— karar sayılı ilamında, trafik kazasında annesi ——- kaybetmiş olan davacı —— dava dilekçesi ekinde kaza yeri krokileri , sigorta poliçesi ,—— ölümüne ilişkin evraklar, trafik kazasında düzenlenen otopsi raporu sunmuş olup , mahkememizce kazaya karışan —– mali durumu araştırması yapılmış,—— kayıtları , banka kayıtları ve ceza dosyası getirtilerek incelenmiş, dosya kapsam itibari ile destekten yoksun kalma tazminatını içerdiğinden bilirkişiye tevdii edilmiş, kusur yönünden makina yüksek mühendisi ——– , motorsiklet sürücüsü —— 1.derecede %100 kusurlu olduğu , ölen ——– kusursuz olduğu ve destekten yoksun kalan—– maddi tazminat miktarı olarak aktüerya hesap uzmanınca——— maddi tazminata hak kazandığı hesabı yapılarak rapor halinde mahkememize sunulmuştur. Bilirkişi raporu doğrultusunda dosyanın tamamı mahkememizce incelenmiş, ——– biyolojik ve yasal kızı olup, yasal mirasçısı olduğu,—– —– babası ve velisi olduğu , yaşanan bu elim kaza sonucu miras bırakan çocuğun ——– kendisine sağlayacağı maddi destekten yoksun kaldığını, eğer yaşasaydı kaza anında —–yaşında olduğu, evlere temizliğe gittiğini ve kazandığı paradan çocuğuna destek çıktığını yapılan dosya incelemesinde ve rapor kapsamından anlaşılmıştır. Olayda araç sürücüsü alkol tespit tutanağında 2,19 promil alkollü olduğu ve kazaya %100 kusuru ile sebebiyet verdiği yapılan incelemeden anlaşılmaktadır. Olayda aşırı alkollü olduğu halde, meskun mahalde tek yönlü caddede ve trafikte kalmadan hızlı ve kontrolsüz seyrettiği , olay yerine bir sürü trafik kuralını ihlal ederek geldiği ve %100 kusurlu olduğu anlaşılmakta, olayda arkasında yolcu olan —— güvenliğini sağlamadan yola çıkarması sebebiyle yolcunun da kusursuzluğu dikkate alınarak muhtemel yaşama sürtesi ve çocuğuna maddi anlamda katacağı destek hesaplanarak fahiş olmayacak bir rakam olan raporda tespit edilen 28.985,23 TL nin yerinde bir tazminat miktarı olduğu , temerrüt tarihinin ise dava tarihinden itibaren olacağı dikkate alındığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz hesaplanarak; davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, maddi tazminat bedeli olarak 28.985,23 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı —— 1.200,00 TL manevi tazminatın tahsili ile kalan kısım yönünden reddine, dair verilen karar davalı ——— vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
YARGITAY İLAMI: ———Karar sayılı ilamında; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ——— vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından hatır taşıması ve müterafik kusur savunmasında bulunulmuştur. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun “tazminat miktarının tayini” başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51. md); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş;”Tazminatın tenkisi” başlıklı 44.maddesinde (6098 sayılı TBK 52. md)ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK.’nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse ——– benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Somut olayda; dosya içerisinde bulunan alkol raporuna göre, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü davalı—— olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması ve müteveffanın alkollü sürücünün aracına bilerek binmesinden dolayı müterafık kusur indirimi yapılıp yapılmayacağının tartışılması gerekmekte olup davalının savunmasına itibar edilmeyerek ve karar yerinde tartışılmayarak hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece ceza dosyası da getirtilerek davalının müterafik kusur ve hatır taşıması savunmaları üzerinde durularak ve tarafların delilleri toplanarak tazminattan indirim yapılması gerekip gerekmediği hususu karar yerinde tartışılıp değerlendirilerek, kabul edilmesi halinde hatır taşıması ve müterafık kusur için ayrı ayrı %20 oranında indirim yapılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Mahkemece, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde hükmedilen miktarlar üzerinden hesaplanan karar harcının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Hükmedilen harcın, davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine mi yoksa Hazineye irat kaydına mı karar verildiğinin infazda tereddüte yol açacak ve çelişkili şekilde belirtilmesi isabetli olmamış, HMK’nun 297/2. maddesine uygun düşmeyecek şekilde infaz kabiliyeti bulunmayan hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Davacı olarak, ———- tarafından dava açılmış olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında davacı olarak sadece——– isminin yazılması mahallinde düzeltilmesi, gerekçesiyle Mahkememiz hükmü bozulmuştur.
——– Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.
Mahkememizce———- esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce ——— sayılı bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, tüm dosya kapsamına göre; —— ilamı uyarınca Mahkememizce ceza dosyası getirtilmiş, müteveffanın hayatını kaybettiği kazasının tek araçlı, tek taraflı trafik kazası olduğu, ——— Şüpheli ifade tutanağından müteveffanın sürücü ——– alkollü olduğunu bildiği, kendisini evine bırakması için —— bindiği anlaşılmakla ayrı ayrı % 20 oranında müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğine kanaat edilerek maddi tazminata hükmedilmiş, manevi tazminat yönünden karar temyiz edilmeyip kesinleştiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-)18.550,54-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-) 1.200,00-TL manevi tazminatın davalı ——— tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-)Maddi tazminat davası yönünden; Alınması gerekli 1.267,19-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 235,78-TL peşin harcın(ıslah harcı dahil) mahsubu bakiye 1.031,41-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-) Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı, 170,78-TL peşin harç toplamı 195,98- TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.211,10-TL yargılama giderinin kabul oranına (%64) göre hesaplanan 775,04-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
😎 Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan dava değeri (18.550,54-TL) üzerinden hesaplanan 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-) Davalı ——- taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red olunan dava değeri (10.434,69- TL) üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine,
Manevi tazminat davası yönünden;
10-) Alınması gerekli 81,97 TL harçtan önceki peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 88,81 TL harcın yatıran davacı tarafa iadesine,
11-) Davacı tarafından yatırılan 81,97 TL ilam ve karar harcının davalı ——– tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
12-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan manevi tazminat değeri (1.200,00 TL) üzerinden hesaplanan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ———— alınarak davacıya verilmesine,
13-)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde temyizi kabil olmak üzere davacı vekilinin yüzüne, davalı ———–lıların yokluklarında verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/01/2023