Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/274 Esas
KARAR NO:2023/320
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ:25/02/2019
KARAR TARİHİ:04/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalıya iait işveren nezdinde 09/07/2017 tarihinde şehiriçi servis şoförü olarak işe başladığı, iş akdinin bildirimsiz ve haksız olarak feshedildiği, 01/11/2018 tarihine kadar çalıştığı, son aldığı ücret 2.200,00 TL olduğu, davalı şirket müvekkilinin iş akdini kötü niyetli olarak sonlandırdığını, iş akdinin sonlandırılmasının haksız olduğu, süresinde yapılmadığı için kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı ve davalı yanca bu tazminatlarına ilişkin hiçbir ödemede bulunmadığı, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunduğunu, fazla süreli çalışma ve fazla mesai ücretleri taleplerinin bulunduklarını, yıllık izin ücreti ile dini ve milli bayramlar ve genel tatil alacağı taleplerinin bulunduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı 300,00 TL kıdem tazminatı, 300,00 TL ihbar tazminatı, 300,00 TL fazla mesai ve fazla çalışma ücreti, 300,00 TL hafta sonu çalışma ücreti, 300,00 TL yıllık izin ücreti ve 300,00 TL genel tatil alacağı olmak üzere 1.800,00 TL alacağın kıdem tazminatı çin akdin fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ve diğer alacakların yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin iflas ettiği, tasfiye işlemleri ——— dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde geçen hususları kabul etmedikleri, dava dilekçesinde belirtilen çalışma olasılığı hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirkette çalışma süresi 1 yılın altında olduğu, kıdem tazminatı talep ve yıllık izin ücret talep şartlarının oluşmadığını, ihbar süresini de kullandığı, herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davacının alacak istemleri haksız olmakla birlikte, esastan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle davacının müflis şirketten işçi alacağının olup olmadığı, bu alacağın iflas masasına kaydedilip kaydedilemeyeceği hususlarına ilişkin kayıt kabul davasıdır.
——– sayılı kararında, davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğinden davanın kayıt kabul davası olduğunun belirlendiği, davanın usulden reddine karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 300 TL kıdem 300 tl ihbar 300 tl fazlam mesai 300 tl yıllık izin 300 tl hafta tatili 300 tl —olmak üzere toplam 1.800 TL talep edilerek ———-dava açılmıştır. Mahkeme tarafından 17.07.2019 tarihli tefrik kararı ile hafta tatili ücreti ve — alacağına yönelik talepler yönünden tefrik kararı verilmiş, tefrik edilen bu talepler yönünden———sayılı kararı ile arabulucuya başvurulmaması nedeniyle usulden ret kararı verildiği anlaşılmıştır.Mahkememizde görülmekte olan davanın 12/01/2023 tarihinde HMK. m. 150 uyarınca işlemden kaldırıldığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde yenileme talep edilmiş olmakla, dosyanın kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.
Davanın 12/01/2023 tarihli celsede yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 14/01/2023 tarihli yenileme talebine istinaden yargılamaya devam olunmuş ise de; 04/05/2023 tarihindeki duruşma gün ve saatinden usulune uygun olarak haberdar olan davacı asilin duruşmada hazır olmadığı, mazerette bildirmediği, kendisini de bir vekille temsil ettirmediği görülmekle, işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.15/03/2018 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7101 Sayılı Kanun’un 61. maddesi ile değişen 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/2 maddesine göre dava, değeri itibariyle basit yargılama usulüne tabi olup, HMK. m. 320/4’te düzenlenen; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hükmüne göre, daha önce bir kez işlemden kaldırılan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılacağından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davacı tarafından iş mahkemesinde dava açılmadan önce dava şartı olan Arabuluculuk sürecine başvuru yapılmıştır. Hazine tarafından karşılan arabuluculuk ücretinden kimin sorumlu olduğu konusunda yapılan değerlendirmede, davacının müflis şirketin iflas ettiğini tespit etmesi, arabulucuya başvuru yapmadan kayıt kabul davası açması gerekirken, gereksiz yere arabuluculuk başvurusu yapmış olmasından dolayı kusurlu kabul edilmiş, arabuculuk ücretinin davacıdan alarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nın 150/5. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harç davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 200,00 TL ‘nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
6-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca — tarafından karşılanan 680,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.04/05/2023