Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/254 Esas
KARAR NO: 2021/1061
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı—– plakalı araç arasında —– tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davalı — asli kusurlu olması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında —- plakalı aracın hasar gördüğü, aracın uğradığı hasar nedeni ile araçta oluşan hasar kaybının belirlenebilmesi için —– ekspertiz raporu düzenlendirildiği, davaya konu fatura davalı — —– gönderildiği, davalı —- faturaya — —- yasal süre içerisinde itiraz edildiği, —- araçta meydana gelen hasar kaybı zararının belirlenebilmesi için yapılan masraflardan davalı— şirketinin sorumlu olduğu, dava şartı olan arabuluculuk yerine getirildiği, açıklanan bu sebeplerden dolayı davanın kabulü ile davalının ——–sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamını, davalının itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, arabuluculuk alternatif çözüm meciinde harcanan emek ve mesai için kanuni avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın davacının dilekçesinde gösterdiği ve elinde bulundurduğu belgeleri incelemeden cevap hakkı gereği gibi kullanılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle —- davacı tarafa delillerini sunmak ve davalıya tebliğ ettirmek yönünden süre verilmesini talep ettiklerini, davacının aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeni ile davanın reddinin gerektiği, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin gözetmesi gerektiği, davacı tarafın açmış olduğu işbu itirazın iptali davasında ——— düzenlenen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin dikkate alınması gerektiği, ekspertiz ücreti alacağının muhatabı mağdur araç sahipleri olduğu, davacının faiz ve icra inkar tazminatına ilişkin talepleri haksız olduğunu, açıklanan bu sebeplerle davacı delillerinin tebliğini, davacının açmış olduğu davanın reddini davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine —— başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam —– ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Davalı vekilince aşamalarda, davacının aktif husumetinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, itirazın iptali davaları yönünden husumet, icra takibinin taraflarına ait olup, davacı da icra dosyasının alacaklısı bulunduğundan, aktif husumetinin bulunduğu değerlendirilmiş, davalı taraf savunmalarına bu yönden itibar edilmemiştir.
Dava ve takip konusu alacak istemi, dava dışı — plakalı araç ile davalı ——– plakalı araç arasında —–tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davalı– sigortalısının asli kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazasında —- plakalı aracın hasar gördüğü ve—- tarafından davacıya başvurularak, başvuru neticesinde —– —–düzenlendiğinden bahisle, anılan hizmete ilişkin bedelin davalı tarafça ödenmesi istemine ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Davacı tarafça istemi —- dayandırılarak, anılan hüküm gereğince — plakalı araçta meydana gelen hasarın belirlenebilmesi ve kusur tespiti için yapılan masraflardan davalı —– olduğu ileri sürülmüştür.
Davacı tarafça dayanak yapılan ——— ana başlığı, “giderleri ödeme yükümlülüğü” alt başlığı altında düzenlenmiş olup “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.
Anılan düzenleme ile davalı, hiçbir ilişki içinde olmadığı ——– yönelik bir yükümlülük altına girmediği gibi, anılan kişinin istemi ve başvurusu üzerine davacı tarafça sunulan hizmet bedeli yönünden de anılan yasa maddesi herhangi bir düzenleme içermektedir.
Davacı tarafça sunulan ve fatura konusu edilen hizmet, davacı tarafça, kazaya karışan ——- plaka sayılı araca ilişkin olarak verilmiş olup, davalı tarafın, davacıya anılan hizmet bedelini ödemesini gerektirir bir ticari ilişkisi olmadığı gibi, bu yönde sorumluluk öngören bir yasal düzenleme de bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç yeteri kadar alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5——– zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı taraf için takdir olunan 288,21-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı30/09/2021