Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/253 Esas
KARAR NO:2022/633
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:19/02/2021
KARAR TARİHİ:21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında —- Esas sayılı dosyası ile —- tasdiki yargılaması görüldüğünü, dosyanın dosya kapsamında — tasdikine karar verildiğini, yargılama kapsamında müvekkili banka tarafından süresinde alacak bildiriminde bulunulduğunu, müvekkil bankanın alacağı — tarihinde — olduğunu, davalı borçlu — tarafından müvekkili banka alacağına itiraz edildiğini, davalı borçlu — tarafından müvekkili bankanın alacağına itiraz edildiğini, davalı borçlu — tarafından müvekkili banka alacağının — kısmına itiraz edildiğini ve banka alacağının — olarak kabul edildiğini, davalının münhasır delil niteliğindeki müvekkili banka kayıtları gereğince müvekkili bankaya borçlu olduklarının tartışmasız olması, müvekkili bankaya farkında olduklarının farkında ve bilincinde olmaları, yapılan alacak bildiriminin hukuka uygun olması gibi nedenlerle davalı borçlu’nun alacak bildirimine yönelik itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirtmiş olup, müvekkili bankanın —-alacağının tespitine, alacağın davalıdan tahsiline, çekişmeli hale gelen müvekkili banka alacağının — projesine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı banka tarafından, — yargılamasında kabul edilmeyen çekişmeli kalan kısmın proje kapsamından davalıdan tahsili istemlidir.Davacı,Mahkememizin —Esas sayılı dosyası ile — tasdiki yargılamasında— tasdikine karar verildiğin yargılama kapsamında davacı —- tarafından süresinde alacak bildiriminde bulunulduğu, davacı bankanın alacağının —- tarihinde —olduğu, davalı borçlu —-Tarafından davacı bankanın alacağının —- kısmına itiraz edildiği ve —- kısmın kabul edildiğini ileri sürerek bakiye kalan — tasdik edilen projeye göre tahsilini talep etmiştir.Davanın— tarihinde açıldığı ve— Esas sırasına kaydının yapıldığı, —sayılı kararı ile, İİK 308/b maddesi kapsamında açılmış bu alacak davasında —yargılaması yapan mahkememizin görevli olacağı gerekçesiyle esasın kapatılmasına; dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.Mahkememize tevzi olan dosyanın — tarihinde —Esas sırasına kaydı yapılmış; görev yönünden uygulamada yaşanan tereddütlerle birlikte yargılamaya geçilmiştir.—- denetim — davacı talebine ilişkin yazılı görüşünü sunması istenmiş; — tarihli raporunda, davacının alacaklıların alacaklarını bildirmelerine yönelik— ilanı takip eden — gün içerisinde —yapılan bir alacak başvurusunun görülmediği, davacı bankanın alacağının — alacaklılar listesi—sırasında — olarak yer aldığını belirtmiştir.
Mahkememizce — tarihli duruşmada çekişmeli alacağın incelenmesi için dosyanın bankacı —ile nitelikli hesap —-heyetine gönderilerek rapor alınması karar verilmiş; —- tarihli raporda, davacı bankanın — tabi alacaklarının—– olarak hesaplandığı, —- alacaklarının mühlet tarihinde— üzerinden — çevrilerek ödemelerin de— çevrilen tutar üzerinden gerçekleştirilmesi gerektiği görüşünde olduğu, uygulanacak — —ise, — iflasta sıra cetveline itiraz davalarında verdiği kararlar doğrultusunda —olarak kabul edilmesinin uygun olacağı, davacı bankanın—-cinsinden olan alacaklarının geçici mühlet tarihinde geçerli —- üzerinden —-çevrilerek yapılan hesaplamalarda, davacı bankanın toplam alacağının — olarak tespit edildiği, —-tarafından hazırlanan — tarihli rapora göre, davacı bankanın — ödeme planında —olarak yer aldığı, bu durumda davacı bankanın, davalı borçlu tarafça kabil edilenin haricinde —- daha alacağının bulunduğunu belirtmişlerdir.Davacı banka, — raporuna karşı — yönünden, — alacağın eksik hesaplanması ve finansal kiralama işlemlerine ilişkin — hususlarında eksik hesap yapıldığından bahisle itiraz etmiş; itirazlarının giderilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş; — tarihli ek raporlarında, “—harç,— istisnaları ve teşvik belgeleri” madde başlıklı İİK.nun 308/g maddesinde —ilişkin herhangi bir istisna öngörmediğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının— talep hakkı bulunsa da davacının ödenmeyen kiralara ilişkin olarak henüz fatura tanzim etmemesinin — talep edilebilirliğine olan etkisinin hukuki değerlendirmesinin Mahkememize ait olduğunu, davacının— talep edebileceğinin kabul edilmesi halinde, davacı tarafça—- daha istemde bulunabileceğini mütalaa etmişlerdir.Ek raporun ibrazı sonrası yapılan incelemede, —- sayılı ilamında “Çekişmeli alacak hakkında açılacak davanın, görevli ve yetkili mahkeme ile yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğu” içtihat edilmiştir.Benzer şekilde —- sayılı kararlarda da, çekişmeli alacak olarak tasdik projesinde kabul görmeyen bakiye alacak iddialarının genel yetki ve görev kurallarına göre görüleceği, — hükümlerinin uygulama alanı bulmayacağı, — ilkesi gereği davanın ilk açıldığı mahkemenin görevli olacağı benimsenmiştir.Bu şekilde verilen bozma ve kaldırma kararları nazara alındığında, görev hususunun gözetilmesi şart olduğundan, yargılamaya devam edilmemesi gerektiği anlaşılmıştır. (Dava — tarihinden sonra açılmış olsa idi, banka alacağı olması sebebiyle –asliye ticaret mahkemeleri görevli olacakken,—tarihli eldeki davada, ilk davanın açıldığı yerin görevli olacağı anlaşılmıştır.)Açıklanan sebeplerle,–yargılamanın ilk tevzinin yapıldığı — yapılması gerektiği anlaşılmış; aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davada ilk tevzinin yapıldığı— görevli olduğu anlaşılmakla; mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.’nın 114/1-c, 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-HMK.’nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren — haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli — Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3—- Karar sayılı ilamı ile (gönderme kararı verilmiş olsa da) görevsizlik kararı verilmiş olmakla, taraflarca mahkememiz kararına karşı İstinaf yoluna başvurulmadığı takdirde dosyanın mercii tayini için —Dairesi’ne gönderilmesine,
4-HMK.’nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren — haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.