Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/252 Esas
KARAR NO: 2022/82
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/04/2021
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait—– plaka sayılı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla —– sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olması sebebiyle itirazın iptali gerektiğini, bu nedenlerle itiraz üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı firmanın işletmiş olduğu köprü ve otoyolu daha önce birçok kez kullanmış olup ve her seferinde ödemeyi aynı şekilde yani —-hesabında para bulundurmak suretiyle yaptığını, yeterli bakiye bulunmaması durumunda ise, geçişten sonraki —- hesabında yeterli bakiyeyi bulundurması halinde işletici şirket tarafından, geçiş ücretinin müvekkilinin hesabından otomatik olarak tahsil edildiğini, ancak davaya konu geçişte, —- otomatik olarak parayı çekmediğini ve müvekkilinin hatalı olduğunu iddia ettiğini, anlaşılacağı üzere geçişten sonraki —- hesabında yeterli bakiyenin bulunmasının yeterli olduğunu, ödeme girişiminde bulunmaya gerek olmadığını, ancak müvekkilinin köprüden son geçişinden sonraki —–hesabında yeterli bakiyeyi bulundurmasına rağmen işletici şirketin geçiş ücretini tahsil etmediğini, bildirim yapılmadan doğrudan cezai işlem uygulanmasının hakkaniyete uygun olmayıp müvekkilinin mağdur edildiğini, açılan icra takibine icra masrafları ve karşı vekalet ücreti de dahil edildiğinde köprü ve otoyol ücretinin çok üstünde bir tutarla başlatıldığını açıklanan nedenlerle davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, haksız başlatılan —— numaralı takibin iptaline, kötüniyetli olarak başlatılan takip nedeniyle de %20 den az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle —plaka sayılı davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan ihlalli geçtiği iddiasıyla başlatılan —- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Başlatılan icra takibinde ödeme emri davalı tarafa —tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafça — günlük itiraz süresinde takibe itiraz edilmiş olup, davacı tarafından mahkememize —– yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu — tarihli dilekçesinde ve —- tarihli duruşmadaki beyanında, davaya konu icra dosyasındaki ceza tutarından feragat ettiklerini, davanın yanlızca asıl alacak geçiş ücreti üzerinden devam ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında, davacının feragat eden kısmı yönünden vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacı vekili yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde geçiş ücretinin — katı tutarındaki ceza alacağından feragat ettiğini beyan ettiğinden, incelenen vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla ceza talebini içerir —-alacak yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu feragat edilmeyen asıl alacak ise ihlalli geçiş ücreti olup, davalı vekili cevap dilekçesinde söz konusu geçiş bedelinin ödenmediğini fakat bu duruma davacının kendi kusuruyla sebep olduğunu iddia etmiştir. Her ne kadar —— yazılan müzekkere cevabı gelmemişse de; cevap dilekçesinde açıkça geçiş ücretinin tahsil edilmediği bildirildiğinden yazı cevabı beklemeye gerek görülmemiş ve dava konusu alacak davalı tarafça davacı tarafça işletilen yoldan geçiş yapılarak doğduğundan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının dava dilekçesinde alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmesi gözetilerek taleple bağlılık gereği yıllık —— oranında yasal faiz ile birlikte takibin devamına karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-Davacının,—-sayısı ile başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin —– geçiş ücreti olan asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık—-oranında yasal faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin istemin feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 81,95-TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 118,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 23,20-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre (%20 Kabul %80 Ret) hesaplanan 4,64-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 81,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 327,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Uyap’ta yapılan kontrolde Arabuluculuk için sarf kararı düzenlenmediği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.01/02/2022