Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/251 Esas
KARAR NO : 2022/681
DAVA : İtirazın İptali (Banka kredi alacağından kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2013
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka kredi alacağından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın——- tarafından dava dışı —– davalıların kefaleti ile krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek —–. sayılı ihtarname gönderildiği ancak borcun ödenmemesi nedeniyle——takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle iptaline ve davalı borçluların %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalılar —— havale tarihli dilekçe ile ….—– sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil konumunda olduğunu, —- bir —– bulunmadığı sadece —————- altına alınmış ——- olarak verdiklerini, bu nedenle davacının bu müvekkillerinin —— aldığı kefaletin geçersiz olduğunu, ipotek belgelerinde yer alan limit ile sorumlu olup, bu limitlerin ödendiğini belirterek davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen Davada davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı …———– müvekkili bankanın—– dava dışı —– ———–müşterek borçlu ve müteselsil kefaletleriyle —- kullanıldığını borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir.—- ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle ———— Müdürlüğünün—- dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini —— esas sayılı ilamsız takibine karşın davalılar tarafından borca, faiz ve ferilerine, asıl alacağa, ödeme emrinde belirtilen temerrüt faizine ve diğer alacak bilgilerine itiraz edildiğinden davalının itirazının iptaline ve %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Asıl ve birleşen dava, —– kredi alacağı sebebiyle kefiller aleyhine başlattığı icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Asıl dava —–tarihinde açılmış,—-kaydedilmiştir. —– sayılı davanın bu dosya ile birleştirilmesi sonucu yargılamaya devam olunurken—- davaya mahkememizin —– sırası üzerinden devam edilmiş, yargılama boyunca — ayrı heyetten bilirkişi raporu alınmış, — kararla —- ——– konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığını, davalı … —– yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu karar,——sayılı kararla yargılama ——– ancak yeterli görülmeyerek daha sonra raporlar alınması yoluna başvurulduğu halde —— raporunun hükme esas alındığı,, raporlar arazında farklı görüşler olduğu, davacı bankanın davalılardan farklı miktarlarda alacak talep ettiği hususunun gözetilmediği, örneğin davalı —– talepten fazlasına hükmedildiği, konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden rapor tanzimi gerektiği gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında yargılamaya mahkememizin iş bu esası üzerinden devam edilmiş, —– bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler ——– raporlarında özetle, banka ile dava dışı —– arasında————— olduğunu,davalı …—–kefil olarak imzaladığı,—- davalı ——– kefil olduğunu; ayrıca mülkiyeti — ———- tutarında ipotek tesis edildiğini, mülkiyeti—– —– üzerinde —- tesis edildiğini; mülkiyeti———- banka —-ilişkin —-senetlere göre taşınmaza maliklerinin,——-müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduklarını taahhüt ettiklerini, 818 sayılı BK döneminde imzalanan bu sözleşmelerde— belirtildiği gibi ———sıfatıyla imzaları bulunmasa da bu kredilere ipotek veren üçüncü kişilerin, ——- sorumluluğunun—-olduklarını belirtmiştir. Bilirkişiler ayrıca dava dışı ——- ———— hesabı,—- olmak üzere ——kullandıklarını belirtip, ——ihtarnamenin davalılara tebliğ edilemediğini, —— sözleşmede ————olması sebebiyle verilen sürenin sona ermesi ile temerrütün oluştuğunu,—–yoluyla takip yaptığını,…——- bakımından ——- edilmiş, toplamda —– tutarında tahsilat —- rehin açığı belgesi düzenlendiğini, kalan borcun o tarih itibariyle——— olduğunu belirtmişlerdir.—–, davalı ——- davalı .—– nakdi alacağın——– talep etmiştir. ——ederek %63 akdi, %94,5 temerrüt faizi talebinde bulunmuşsa da —– — alacağı olduğunu ve her biri için ayrı bir faiz olduğunu, buna göre taksitli ticari kredi hesabı için %14,28 akdi, %21,42 temerrüt, —– hesabı için %15 akdi %22,50 temerrüt,—— akdi ———— istenebileceğini belirtmişlerdir. Yine bilirkişiler, —- için——- istemine dair, sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiğini, açık hüküm olmadığından depo istenemeyeceğini belirtmiştir. Her bir kefil ve kredi kalemi yönünden ayrı hesaplama yapılmış, sonuç olarak Davalı … yönünden——— olmak üzere —— ; Davalı … yönünden takibin —- asıl alacak, —–Davalı … yönünden takibin —- alacak,——- (—- talep edilebileceği hesaplamış; davalı——– yönünden ise bu davalının itirazını geri alması sebebiyle bir hesaplama yapmamıştır.
İstinaf kararı öncesinde alının 5 rapor ayrı ayrı mahkememizce de okunmuş, hiç birinin hükme esasa alınmaya —- olmadığı, alacağın ————–uygun biçimde hesaplamadığı, her bir davalı yönünden ayrı bir değerlendirme içermediği ve kabul edilebilir olmadığı görülmüştür.
Kaldırma kararı sonrasında aldırılan bilirkişi raporunun ise büyük ölçüde hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, uyuşmazlığı çözer biçimde —- ve olayın oluşuna uygun olduğu görülmüştür. Ancak, takip talebinde bankanın tazmin halinde tahsil talebinin de olduğu, buna göre —- teminat mektubu bedellerinden davalı .—- olmadığı, sorumlu ise uygulanacak faiz ve diğer hususlar yönünden, inceleme yapılmak üzere, teknik itirazların değerlendirilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler ———- takip tarihi itibariyle mevcut olduğunu, davadan sonra ——- doğrultusunda 23/07/2013 tarihinde tazmin edildiğini; alacağın nakdi alacağı dönüştüğünü ve———–sebebiyle —– alacaktan tazmin tarihinden itibaren işleyecek %31,44 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında —— müteselsilen sorumlu olduğu, davalı taraf itirazları bakımında kök raporda bir değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir.
Kök ve ek rapor denetlenmiş, hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Davalılar —-rapora itirazları da soyut nitelikte kalmıştır. Bu itirazlar üzerinde ——- gerekir.
GKS’nin 48/b maddesine göre—- münhasır kesin delil sayılacağı düzenlenmiştir.
—— tarihinde düzenlenen rehin —- bankanın yapılan tahsilatlardan sonra ——– kaldığına dair tespit davacının (temlik ——- kabulündedir. —— başlatılmış, bu tahsilatlar takipten sonra olmuştur. Alacaklı bankanın takip tarihinde başlattığı takip usulsüz olmadığına göre takipten sonraki tahsilatların icra müdürlüğünce nazara alınması gerekir. Kaldı ki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte ipotekler asıl borçlunun borcunu teminat altına almış olup, ———- borcunu teminat altına almadığından, rehin açığı belgesi ile tüm borçluların borcunun—– düştüğünden söz edilemeyecektir. Yapılmış— TBK nun 100. Maddesine uygun şekilde nazara alınacaktır. Yine —–üzerindeki———– taşınmazın satışı, alacağın tahsili sebepleriyle fek edilmiş ise de eski BK hükümleri uygulamasında ipotek senedinin 2. Maddesi ile bu davalılar ipotek tutarı kadar borca müteselsil kefil olmayı kabul etmiş olduklarından, takipten sonra tahsilat ile ipoteğin—– olması davalıların ——– kaldırmaz. Son olarak davalılar vekilinin önceki esas üzerinden alınan bilirkişi raporlarından ———-hazırladığı raporlar doğrultusunda davanın reddi gerektiğini belirmişlerse de bu raporların 818 sayılı BK hükümlerine ve —– olmadığı çok açık olduğundan kabulü mümkün değildir.
Davalıların bunun dışında somut bir itirazı olmadığı; davacının da rapora itirazının olmadığı (bilirkişi heyetinin ——————– yaptığı faiz hesabı davacının aleyhine olmasına rağmen) görülmüş; aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davalılardan —————- bu davanın takibe itiraz ettiği, ——- tarihinde takibe itirazından vazgeçtiği, eldeki birleşen davanın, ———- dava konusuz kalmadığı, davanın, itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar yokken açılmış olduğu anlaşılmış, bu davalı yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak davalı ——— tarihli beyan dilekçesinde vekalet ücreti, yargılama gideri talebi olmadığını belirtmiş olduğundan davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Davacı banka,—- sebebiyle alacağını—– dosyaya sunulan —–göre——- davacı olarak kabul edilmiş ve hüküm oluşturulmuştur.
(Takip talebinde istenen———- istenmiştir. Bir diğer ifadeyle ayrı ayrı istemler bulunmayıp, tahsilde tekerrüre yer verilmeden aynı tutarın belli kısımları belli davalılardan istenmektedir. Bu sebeple alınması gerekli harç ve vekalet ücreti bakımından davalıların sorumlu oldukları tutar ayrıca belirtilmiştir).
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;
——Esas sayılı icra takibinin, tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla, ———– yapılan hesaba göre;
a-Davalı … yönünden —- ana para, —– işlemiş faiz, —-olmak üzere ——üzerinden DEVAMINA; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;
Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %22,50 oranında faiz yürütülmesine,
Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
b-Davalı …———— takibin ———– asıl alacak, 1.125,00 TL işlemiş faiz, —- üzere toplam ———— üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE
Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %22,50 oranında faiz yürütülmesine,
Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
c-Davalı … yönünden takibin —- alacak, ———- olmak üzere —-üzerinden DEVAMINA; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
Takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacaktan;
————————-
Borçlu cari kredi hesabı için %22,50
Esnek ticari kredi hesabı için %76,50
Doğrudan borçlandırma hesabı için %22,50,
——— %81,84 oranında temerrüt faizi uygulanmasına;
Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
Davadan sonra tazmin edilen ———— sebebiyle ——itibaren %31,44 oranında temerrüt faizi, faize yıllık %5 oranında ——- hususunun hükmün icrası sırasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına;
2-Birleşen davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;
————– icra takibinin, tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla;
a-Davalı ———–yönünden takibin——olmak üzere —— üzerinden DEVAMINA; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
Takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacaktan;
Esnek ticari kredi hesabı için %76,50
——– %81,84 oranında temerrüt faizi uygulanmasına;
Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
b-Davalı —-. yönünden, davalı davadan önce takipteki itirazından vazgeçmiş olmakla bu davalı yönünden itirazın iptali advası açmakta hukuki yarar olmadığından, davanın HMK’nun 114,115 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE;
3-Hem asıl hem birleşen davada, davadan sonra yapılan tahsilatların ——–Esas sayılı dosyada yapılan tahsilatların) icra müdürlüğünce nazara alınmasına;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1- Alınması gerekli ——harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan —— peşin harcın mahsubu ile bakiye ——–(Tahsilde tekerrüre yer vermeden tamamından ——— davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
2- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 24,30-TL başvurma harcı, 5.680,56-TL peşin harcın toplamı olan 5.704,86-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarfedilen toplam —– haklılık oranına göre takdiren (%95,90 kabul %4,10 ret oranında ) olmak üzere——- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden —— göre takdir olunan —– nisbi vekalet ücretinin (Tahsilde tekerrüre yer verilmeden ——., —– olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- —– reddedilen miktar üzerinden davalılar vekili için takdir olunan —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1- Alınması gerekli —-harçtan davacı tarafından birleşen davada peşin alınan —- harcın mahsubu ile kalan 2.110,93-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen davada davacıya verilmesine,
2- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 24,30-TL başvurma harcı, mahsup edilen —— peşin harcın toplamı olan —– birleşen davada davalı ——— davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarfedilen — yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%99,34 kabul %0,66 ret oranında) olmak — davada davalı ——- alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı ————- tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden ——– göre davacı vekili için takdir olunan —- davalı —–alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı —- kendini vekille temsil ettirdiğinden davalı vekili için ——– göre, reddedilen miktar üzerinden takdir olunan ——– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Birleşen davada davalı —— yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere ———- katılan davacı——yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.