Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/246 Esas
KARAR NO : 2021/865
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/07/202
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2008 yılında kurulduğunu,———- etmek olduğunu, müvekkilinin ülkemizin içerisinde bulunduğu sıkıntılı ekonomik süreçten etkilendiğini, döviz kurlarındaki suni dalgalanma nedeniyle ekonomik olarak geçici bir darboğaza düştüğünü, bankaların yeni kredi kullandırmadığı gibi, kredi limitlerini düşürdüklerini, nakit akışında oluşan bu olumsuzluklardan dolayı müvekkili şirketin konkordato talep etmesinin zaruri olduğunu belirterek İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile öncelikle müvekkilleri lehine 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunu’nun 287 ve 294.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde de konkordato tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava hukuki mahiyeti itibarı ile 7101 sayılı İİK 285 vd. md. uyarınca açılmış konkordato davasından ibarettir.
Mahkememizce—–sayılı dosyada verilen iflas kararının —- Bam, —- sayılı kararı ile “şirket yetkilisinin dinlenmek üzere çağrılması gerektiği” gerekçesiyle kararın kaldırıldığı görülmüştür.
Davacı şirket yetkilisi—— için çıkarılan tebligatın iade geldiği anlaşılmış, şirket yetkilisine, mernis adresi olması sebebiyle tekrar tebligat çıkartılmış, duruşma günü dinlenmek üzere çağrılmıştır.
Davacı şirket yetkilisi ——tarihli duruşmada dinlenilmiş, beyanında özetle, şirketin —— olduğunu, dolayısıyla borca batıklığın değişmediğini, şirket üzerinde birkaç ev ile bir arabanın bulunduğunu beyan etmiştir.
Tensiple, davacı şirketin borca batıklıktan çıkmış olma ihtimali yönünden inceleme yapılması için bilirkişi ara kararı oluşturulmuş ise de, gereken avansın yatmadığı, buna rağmen bilirkişinin— batık olduğunu, aradan geçen sürede borca batıklıktan kurtulduğunu gösteren bir gelişme olmadığını, davacı şirketin —-olan kardeş şirket durumundaki dava—–, sayılı dosyada iflasına karar verildiğini belirten rapor verdiği görülmüştür.
Sonuç olarak şirket yetkilisi de dinlenmiş, eksiklik kalmamış, konkordato şartlarının mevcut olmamasında ve iflas verilmesi gerektiğine dair koşullarda bir değişiklik olmadığı görülmüş, aşağıdaki şekilde davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının konkordato istemli davasının reddi ile— İİK’nun 287/5 maddesi göndermesi ile İİK’nun 292/1-a,b maddesi uyarınca — itibariyle İFLASINA,
2-Tedbirler 01/07/2020 tarihinde kaldırılmış, yeniden tedbir kararı da verilmemiş olmakla, bu hususta tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına;
3—– gazetesinde ——– portalında ilanına, masrafın gider avansından karşılanmasına,
4-İİK’nun 288/3 maddesi uyarınca gerekli kurumlara bildirimlerin yapılmasına,
5-İflas kararının derhal ———- bildirilmesine,
6-İflas avansının—– aktarılmasına,
7-İflasın —– şeklinde yapılmasına,
8- Alınması gerekli 59,30-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14,90TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı şirket yetkilisi ile —- yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.