Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/237 Esas
KARAR NO : 2022/811 Karar
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–tarihinde taraflar arasında alıcının davacı, satıcının davalı olduğu araç satış sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme ile —- aracın davacıya —– karşılığında satıldığı, davacının araç bedelinin bir kısmını karşılamak üzere —- miktarlı—- tanzim tarihli senedi davalıya verdiği, davacının —–üzerinden davalıya —–araç bedeli olmak üzere —- havale yaptığı ve araç satış sözleşmesi gereği üstlenmiş olduğu borcunu ödediği, kalan miktarın ise davalının isteği üzerine kendisine borç olarak gönderdiği, davacının, borcunu ifa etmiş olmasına rağmen davalının, kendisine teslim edilen senedi davacıya vermediği, aksine —–nolu icra takibini başlatarak —– bakiyenin ödenmesini talep ettiği, davacının, icra tehdidi altında takip konusu alacağı faizi ve vekalet ücreti ile beraber ödediği, ——-tarihli makbuza bakıldığında davacının —–istirdat davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla, ödediğinin görüleceği, davacının satın aldığı aracın karşılığını fazlasıyla ödediği, davalının davacıya borcunu ödemek bir yana, davacının senedini geri vermeyerek haksız bir şekilde icra takibi başlattığı, bu nedenle davacıya borçlu olup işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü dava, talep, ıslah haklarının saklı kalması kaydıyla,——- alacağın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalının, davaya ilişkin usul yönünden itirazların olduğu, esasa ilişkin olarak; davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, huzurdaki alacak davasının tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup kötü niyetle açıldığı, huzurdaki davanın ilk etapta istirdat davası, olduğu izlenimi olsa da daha sonra netice-i talep kısmında borç olarak verilen paranın iadesi talebi şeklinde alacak davası olduğunun anlaşıldığı, davaya konu olan ve davacı tarafça —– borç olarak ödendiği iddiasına dayanan ödeme makbuzunun açıklama kısmında —– yazdığı, söz konusu makbuzda paranın bir kısmının yada tamamının davalıya borç olarak gönderildiğine ilişkin herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, ödeme makbuzunda—- olarak yapılan açıklamada, taraflar arasındaki ——–aracın anlatılmak istendiği, ayrıca aracın satış bedelinin faturada —- belirtilmiş ise de gerçek fiyatının faturada belirtilen bedelinin dört beş katı olduğu, zira davalıya aracın —–fatura ile girişi yapıldığından aynı miktar fatura ile davacıya çıkışının yapıldığı, hatta davacının kendisi de aynı fatura miktarında üçüncü kişiye satış yaptığı, aracın satış sitelerine ve galerilerin satış ilanlarına bakıldığında aynı marka ve model araçların—- arasında değiştiğinin görüleceği, bu nedenle davacı tarafça aracın taraflar arasında —- satıldığı iddiasının doğru olmadığı, davacı tarafça yapılan—–borç olarak ödendiği iddiasına dayanan ödeme makbuzunun açıklama kısmında—– yazdığı, davalının isteği üzerine ——- kısmının borç olarak gönderilmediği, davalının davacıdan kesinlikle borç isteğinin olmadığı, —- sayılı dosyasındaki alacağın kambiyo alacağına dayandığı, icra takibine konu senedin davacı tarafından düzenlenerek borcuna karşılık olarak davalıya verildiği ve bir kısmı ödenmediğinden kısmi olarak takibe konulduğu, bilindiği gibi senet borcunun kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren kıymetli evrak niteliğinde olmasından dolayı, illetten mücerret olduğu, senede karşı senet iddiasının yazılı delille ispatlanabileceği, davacının icra dosyasına yapmış olduğu ödeme için her zaman istirdat davası açma hakkına sahip olduğu ancak davacının, iddiasını yazılı delille ispatlamak zorunda olduğu, bu nedenlerle, davacının açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davalıya borç olarak verildiği iddia olunan alacağın tahsiline ilişkindir.
Dosyanın ——————- sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiş, esasa kaydı yapılarak yargılama devam olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere mali müşavir, makine-otomotiv uzmanı bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır. —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı—– yılına ait ticari defterlerinin zamanında ve usulüne uygun şekilde noter tasdiklerinin yapıldığı, söz konusu ticari defterlerin davalı lehine delil niteliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. Davalının ticari defterlerine göre, davalının araca ilişkin satış bedelini ticari defter kayıtlarında —- olarak gösterdiği ve davacı —— araç satışına ilişkin —- tutarında fatura düzenlediği; bu yönüyle davacı —- satın aldığı ve yapılan —– araç satışına yönelik olduğu şeklinde beyanlarının davalı —– tutarındaki araç satış kaydı ile ve düzenlenen fatura ile uyuştuğu değerlendirmesine varılmıştır. Ayrıca araç satışına ilişkin olarak——-noterliğin araç satış sözleşmesi yönünden uyuşmazlık değerlendirildiğinde, davacının davaya konu alacağına temel teşkil eden, davalıya yapılan —–tutarındaki banka ödemesinin —— olarak verildiği iddiasında davacının haklı olarak görülebileceği, davaya ilişkin satışa konu aracın noter satış tarihi olan—- hesaplanan rayiç bedel ortalamasının——— olarak bulunduğu, rayiç bedel yönüyle uyuşmazlığın değerlendirilmesi durumunda, davacının yapmış olduğu —– tutarındaki ödemenin aracın rayiç bedel ortalamasından altında olduğu, tespitinde bulunmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Davaya konu uyuşmazlık, borç olarak gönderildiği ileri sürülen paranın, ödenmesi talebine ilişkindir.
Dava konusu satışın yapıldığı—- numaralı araç satış sözleşmesinde alıcı —- satış bedeli olan —- ödenerek teslim alındığı, dosyada aracın davacı tarafından —- ödenerek alındığı hususunda yazılı delil ya da yazılı delil başlangıcı bulunmadığı, ticari defter incelemesinde Davalının ticari defterlerinin —- numaralı kapanış fişinde, davacıyla ilişkili herhangi bir borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Aracın —— bilirkişi raporunda tespit edilen aracın rayiç bedelinin altında olduğu, havalenin açıklama bölümünde otobüs borcu olarak yazıldığı ancak—– yönünden noter senedindeki bedel ile uyuşmadığı, dosyaya paranın otobüs borcu ödemesi nedeniyle yapıldığına yönelik kesin ve somut şekilde ispata yarar hiçbir delil ibraz edilmediği anlaşılmakla, havalenin, hukuksal nitelikçe bir ödeme vasıtası olduğu, havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı,——– araç bedeline dahil olmadığına kanaat edilmiş, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜNE; —— dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-) Alınması gerekli 888,03-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 222,01- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 666,02-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-) a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 222,01-TL peşin harcın toplamı olan 266,41-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.451,40-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-) Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6-) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
15/11/2022