Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/217 Esas
KARAR NO : 2021/1231
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/03/2021
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– plakalı araç ile davalı sigorta şirketine —- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi sigortalısının asli kusuru ile meydana gelen trafik kazasında—–aracın uğradığı hasar nedeniyle araçta oluşan hasar kaybı ve kusurun belirlenebilmesi için davacı şirketçe ekspertiz raporu düzenlendiğini, sigorta şirketlerine yüklediği yükümlülük gereği davalı tarafla müvekkil şirket arasında kurulan borç ilişkisi gereği —- araçta meydana gelen hasar kaybı miktarının belirlenebilmesi için tanzim ettirilmesi zaruri olan ekspertiz raporu ücretinin TTK’nun 1426. maddesi uyarınca makul gider olarak kabul edildiğinden ve makul gideri karşılama yükümlülüğünün sigorta şirketinde olduğundan — faturasının davalı sigorta şirketi adına düzenletildiğini,— faturanın tahsili amacıyla — dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin sigorta şirketine tebliğ edildiği ve davalı sigorta şirketi — tarihinde ödeme emrine haksız yere itiraz ettiğini, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazların iptali gerektiğini, davanın kabulü ile davalının —- dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk alternatif çözüm merciinde harcanan emek ve mesai için kanuni avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının—tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle mağdur araca ekspertiz hizmeti verdiğini beyan etmekte olduğu, ekspertiz hizmet bedelinin karşılanması için müvekkili aleyhinde işbu itirazın iptali davasını açıldığını, esasa ilişkin hiçbir kabul teşkil etmemek üzere, mağdur araç sahiplerince kendi inisiyatiflerine göre eksper tayini yapılması halinde, ekspertiz hizmet faturasının mağdur araç sahibi adına tanzim edilmesi ve ekspertiz ücretini karşılayan mağdur araç sahibinin doğrudan sigorta şirketinden talepte bulunması gerektiğini, ekspertiz firmasının bu ilişkide sigorta şirketi ile arasında bir ticari alış veriş veya hizmet alımı bulunmadığını, sigorta şirketine davacı tarafça fatura tanzim edilmesinin mümkün olmadığı gibi ekspertiz ücreti için sigorta şirketinden doğrudan talepte bulunulmasının da mümkün olmadığını, bu nedenle işin esasına girilmesine gerek kalmadan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle davaya dayanak gösterilen faturanın hüküm doğurmasının mümkün olmadığını, bu sebeple davacının açmış olduğu davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, — tarihinde meydana gelen trafik kazasında mağdur araca yönelik sunulan ekspertiz hizmet bedelinin davalıdan tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
—- Esas sayılı dosyasının istendiği, Mahkememiz dosyası içerisine geldiği görüldü. İcra dosyasının incelenmesinde; — dosyası ile davacı tarafça davalı aleyhine genel haciz yoluyla — tahsili talebi ile takip yapıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça verilen —- tarihli Dilekçe ile takip konusu alacağın aslına ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu, takibin devamının sağlanması için iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin—-tarihli ara kararı ile davanın araç sahibi —– ihbarına ve davacı vekilince ıslaha dilekçesi ekinde sunulan temlik sözleşmesi aslının ve sözleşme vekil tarafından imzalandığı vekaletname aslını dosyaya sunması için vekile 2 haftalık kesin süre verildiği, ara kararın davacı vekiline —- tarihinde tebliğ edildiği, mahkemece verilen sürede ara kararda belirtilen kayıtların sunulmadığı görülmüştür.
Dava ve takip konusu alacak istemi, dava dışı — plakalı araç ile davalı sigorta şirketine — araç arasında —-plakalı araçta meydana gelen hasarın tespitine ilişkin olarak davacı şirketçe ekspertiz raporunun düzenlendiği, davacı tarafça da bu ekspertiz ücretinin davalı sigortadan icra takibi yoluyla — bağlamında talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça dayanak yapılan —- —giderleri ödeme yükümlülüğü” alt başlığı altında düzenlenmiş olup “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.
Anılan düzenleme ile davalı, trafik kazasında hasarlanan karşı aracın hasar durumunun tespiti yönünde yapılan masrafları karşılama yükümlülüğü altındadır. Ancak bu talebin mağdur araç sahibi tarafından talep edilmesi mümkündür.
Davacı vekili—- tarihli Dilekçesi ile; delilleri açısından davasını ıslah ettiğini bildirerek, espertiz ücret alacağının dava dışı araç sahibi —- temlik alındığı ileri sürülmüş ise de, sunulan kayıtların incelenmesinde temlik sözleşmesinin vekil tarafından imzalandığı görüldüğünden davacı vekilinden temlik sözleşmesinin aslını ve sözleşme vekil tarafından imzalandığından dayanak vekaletnamenin aslının sunulması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmiş ise de verilen sürede mahkemece istenen kayıtlar sunulmamıştır. Bu durumda davacı tarafça mağdur araca yönelik ekspertiz hizmet bedelinin mağdur araç sahibinden alınmış dayanak bir temlik sözleşmesi veya başkaca bir hukuki ilişki olmaksızın doğrudan davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün bulunmadığından davalı tarafın icra takibine yönelik itirazı yerinde bulunmakla açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 17,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 287,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7——– tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne ve Davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/11/2021