Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/208 Esas
KARAR NO : 2021/875
DAVA : Tespit (Haksız Rekabetten Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tespit (Haksız Rekabetten Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili—- üreticilerinin hak ve menfaatlerini koruyan, mesleki faaliyetlerin yasal mevzuatlara uygunluğu konusunda çalışmalar yapan ve — müesseselerin kuruluşlarında yasal mevzuatlara uygun hareket edip etmediğini takip eden bir kuruluş olduğunu, Müvekkilinin aynı zamanda yasal mevzuata uygun kurulmuş olan ekmek üreticileri arasında meydana gelecek olan haksız rekabeti önlemek, üye menfaatleri için adli – idari yargı nezdinde dava açma hakkına sahip olduğunu, Davalının bulunduğu ilçede diğer üyelerden gelen şikayetler üzerine yapılan tetkiklerde davalı işyerinin ilgili yasal mevzuata uygun fırın ruhsatı bulunmadığı halde faaliyetine devam ettiği, ilgili — şikayetlere ve duruma— olmasına rağmen davalıya müsaade olunduğu,— defaatle şikayetler yapıldığı ancak netice alınamadığı, davalının — yasal tüm mevzuata aykırı olduğunu, Ruhsatsız ve İmar Kanununa aykırı vaziyette üretim yapan davalının, mevzuata uygun işletmecilik yapan diğer fırınlara hat safhada zarar verdiği ve haksız rekabet yapıldığını, öncelikli olarak davalı yasal belgeleri olmadan faaliyette bulunduğundan ihtiyati tedbir olarak ekmek üretiminin durdurulmasına, davanın kabulüne, haksız rekabetin tespitine, Haksız rekabetin men’ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçe tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, Davalının ruhsatsız olarak fırın işlettiği ve ekmek ürettiği iddiasına dayalı olarak davalının eyleminin haksız rekabet oluşturtuğunun tespiti, haksız rekabetin meni ve haksız rekabet sonucu olarak maddi durumunun ortadan kaldırılmasına ilişkin bulunmaktadır.
—- yazılan müzekkereye, davalı şirkete — açma ve çalıştırma ruhsatı verildiği bildirilmiştir.
—– yazılan yazıya verilen cevapta, davalı şirkete —yeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği ve —-olarak faaliyet gösterdiği bildirilmiştir.
—– yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalının 10.03.2020 tarihinde faaliyetine başladığı, defter kayıtlarını bilanço esasına göre tutuğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf, davalının ruhsatsız — davalının bu eyleminin ruhsatlı olarak işletmecilik yapan üyeri yönünden haksız rekabet oluşturtuğu, üyelerinin zarar gördüğünü iddia ederek haksız rekabetin tespitini, haksız rekabetin meni ve haksız rekabet sonucu olarak maddi durumunun ortadan kaldırılması talep etmektedir.
Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; 6102 sayılı TTK 55/1-e maddesinde yer alan “iş şartlarına uymama, özellikle kanun veya sözleşmeyle rakiplere de yüklenmiş olan veya bir meslek dalında veya çevrede olağan iş şartlarına uymayanlar dürüstlüğe aykırı davranmış olur” hükmü uyarınca bir işi ruhsatsız olarak yapan işletmelerin ruhsatlı olarak bu işi yapanlara karşı haksız rekabet eyleminde bulundukları kabul edilmektedir.(Yargıtay –.H.D. —— E.K.)
Ancak somut olayda dosya kapsamına alınan ilgili kurumların cevabi yazıları ve eklerinin incelenmesinde davalının 13.03.2020 tarihli başvurusu üzerine 01.04.2020 tarihinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği — olarak faaliyetini sürdüğü görülmüştür. Belirtilen sebeple davalının ruhsat almak suretiyle faaliyetini yürüttüğü görülmekle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30-TL harç peşin olarak alındığından tekrar alınmasına karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalının yokluğnda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı