Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/200 Esas
KARAR NO : 2021/649
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 04/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çeşitli sektörlerdeki mal,—- konularında ticari faaliyette bulunduğunu, 2018 yılı itibariyle müvekkili şirketin, —- kayıtları kapsamında bağımsız denetim ve yeminli mali müşavir incelemesine veya raporlamasına da tabi olarak faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkili şirket ile davalı tarafın, müvekkili şirketin arsa sahiplerinin imzası onayıyla Kadıköy —-. Noterliği’nin ——– yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı —–sözleşmesine göre —- elde ettiği,——— taşınmazın —– ————– sürecinde çeşitli iş ve işlemlerin gerçekleştirmek adına anlaştıklarını, davalı tarafın işbu inşaat sürecinde —– haiz olduğunu, yapılan bu anlaşmanın karşılığı noktasında, davalı tarafın —– sağlanmasının kendi uhdesinde tesis ettiği kararla 2019 yılında çekilmiş bulunduğunu, ilgili —- tamamlanmasının başkaca firmalar vasıtasıyla müvekkili şirketçe gerçekleştirildiğini, bina ——————–alma sürecinde olduğunu, bu işlem ve ticari faaliyetler kapsamında davalı tarafa müvekkili şirketten çeşitli ödemeler gerçekleştirildiğini, bunların karşılığında lüzumlu faturaların iktisap edilmiş olmasına rağmen, taraflar arasında tutulan cari ekstre kapsamında müvekkili şirket lehine ——- alacak miktarı mevcut olduğunu, şimdilik 50.000,00 TL olmak üzere müvekkili şirketin davalı taraftan alacağı ——– dava taraihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin anılan sözleşmeler uyarınca gerekenleri yapmış olmasına rağmen kendisine eksik ödeme yapıldığını, anılan sözleşmeler uyarınca müvekkilinin toplam———- bakiye alacağının mevcut olduğunu, alacağın tahsil edilmesi amacıyla İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —- Sayılı dosyası ile davacı aleyhine 1.060.000,00 TL’lik icra takibi başlatıldığını, takibe davacı tarafından itiraz edildiğini, anılan icra takibine davacı tarafından itiraz edildiğini, İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret mahkemesi’nin —-. Sayılı dosyası ile itirazın iptali talepli dava ikame edildiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının olmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan hatırı sayılır bir alacağının bulunduğunu, davacının huzurdaki davayı ikame etmesinin zaman kazanmak, müvekkilinin alacağını tahsil etmesini mümkün olduğunca uzatmak ve itirazın iptali davasını bulandırmak gayesinde olduğunu, davacının müvekkilinden alacaklı olmasının mantıken mümkün olmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde de belirtilmiş olduğu gibi, müvekkilinin davacının —- yaptığını, işi yapma yükümlülüğünün müvekkilinde olduğunu, yapılan işe karşı bedel ödeme yükümlülüğünün ise davacıda olduğunu, taşeronun belirli bir işi belirli bir bedel karşılığında yaptığını, işverenin ise bu işin bedelini ödediğini, bu nedenle davacının müvekkilinden alacaklı olmasının işin ruhuna aykırı olduğunu, davanın öncelikle usulden reddine, bu talebin kabul görmemesi halinde davacının birleştirme taleplerinin reddi ile yargılama yapılarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında ——-sözleşmesi uyarınca davalıdan bakiye cari hesap alacağının tahsili istemli alacak davasıdır.
6100 Sayılı HMK.’nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birini hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.
Mahkememizce İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin—-. sayılı dosyası incelendiğinde, iş bu dava dosyası ile dosyamızın dava konusunun benzer sebeplerden olduğu ve taraflarının aynı olduğu, dosyanın halen derdest olduğu, davanın mahkememizdeki davadan daha önce —– açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, Mahkememizin dosyası ile İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyasındaki davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, her iki dosyada henüz bilirkişi incelemesi aşamasının tamamlanmadığı,usul ekonomisi gereği birlikte görülerek karara varılabileceği anlaşıldığından, davaların birlikte yürütülmesinin uygun olacağı sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle mahkememizin iş bu dava dosyasının İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- Esas Sayılı dava dosyası ile HMK. m. 166 gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —-. Sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Kararın derhal İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne bildirilmesine,
5-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada nazara alınmasına,
Dair, birleştirilen dosya ile birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere, bu aşamada kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.