Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/197 Esas
KARAR NO : 2023/124

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.2020 tarihinde saat 02.00 sularında—–sevk ve yönetiminde ve —-ait —-plaka nolu aracı ile—– yolu üzerinde ilerlerken müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpma sonucu —- aracının arka tamponun ağır gördüğünü, kazada —–kusurlu olduğunu, müvekkilinin ikametgahının —-olması ve izninin bitmesi nedeniyle —- bir tamir işlemi gerçeklemediğini, —- yapılan ekspertizde 5.123,89-EUR tamirat bedeli çıktığını, müvekkilinin aracı yabancı plakalı olduğundan aracının tescilli olduğu ülkede tamir edilmesinin doğal olduğunu, müvekkilinin kaza ihbarını yapmak için 863,57-EUR avukatlık ve 776,04-EUR ekspertiz raporu masraları bedeli oldunu, bütün bu nedenlerle, tavanın kabulünü, üniversiteden veya fen heyetinden seçilecek yabancı araç hasarı konusunda uzman bilirkişiler vasıtasıyla belirlenmesi gerektiği, şimdilik davacı aracında meydana gelen hasarın 5.123,89- EUR onarım bedelinin, araçta meydana gelen değer kaybının, ayrıca 863,57-EUR avukatlık ve 776,04-EUR ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren dövize uygulanan faiziyle birlikte ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinde değer kaybı bedeli talep edildiği belirtildiğini, ancak bedelin ne olduğunun belirtilmediğini, dava dilekçesi ekinde olması gereken belgeler yer almadığını, tüm delillerin taraflarına ibrazı gerektiğini, eksik evrak nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kaza sonucu hangi parçaların hasar gördüğünü, hasarın niteliği ve kapsamını gösteren bilgi ve belgeler sunulmadan değer kaybı zararının ve hasar bedelinin tespitinin mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu ve müvekkilinin KDV den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, her halükarda değer kaybı bedelinin de genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davacının faiz taleplerinin reddi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, dava şartı yokluğundan davanın reddini, itirazları baki kalmak kaydıyla hasar bedelinin genel şarlara göre hesaplanmasını, itirazları baki kalmak kaydıyla değer kaybı bedelinin genel şarlara göre hesaplanmasını, ekspetiz ücreti taleplerinin reddini, kusur oranlarının tespit edilmesini, avukatlık ücretinin reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 03/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasara uğramasına bağlı olarak onarım bedelinin, araç değer kaybının ve masrafların tahsiline ilişkindir.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya makina mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 31/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:—–plakalı araç sür için yapılan değerlendirmede, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ( KTK ) Madde 52 a,b ve 84 d maddelerini ihlâl etmesi sebebi ile asli ve tam kusurlu olduğu ——- plakalı araç sürücüsü için yapılan değerlendirmede, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ( KTK ) Maddelerini ihlâl ettiği bir durum olmaması sebebi ile atfı kabil kusuru olmadığı —— plakalı aracın hasar fotoğraflarının incelemesi ve yedek parça orijinal fiyatları ve işçilik onarım fiyatlandırmaları değerlendirmesinde 15.497,35 TL KDV hariç hasar onarım fiyatının olduğu ve 30.08.2021 tarihli—– kuru olan 9.8819TL/EURO ile hesaplandığında 1.568,25 EURO + KDV olduğu, aracın yabancı plakalı olması ve—– resmi sitesinden geçmiş hasar kayıtları bulunamadığından değer kaybı hesabının yapılamayacağı ,davacı tarafın sayın mahkemenize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı —–yapılan kaza ihbarı ve hasar talebine istinaden—– 17.12.2020 tarihli cevabında, poliçede belirtilen genel ve özel şartlar doğrultusunda teminat dışı olduğu cevabının verildiği iddiasının sigorta hukuku ile ilgili bir değerlendirme olması sebebi ile Bilirkişi Raporumda yer almadığı, tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek üzere alınan 24/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Trafik Kanunu ( KTK ) Madde 52 a,b ve 84 d maddelerini ihlâl etmesi sebebi ile asli ve ‘tam kusurlu olduğu,—– plakalı araç sürücüsü için yapılan değerlendirmede, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ( KTK ) Maddelerini ihlâl ettiği bir durum olmaması sebebi ile atfı kabil kusuru olmadığı,—–plakalı aracın hasar fotoğraflarının incelemesi ve yedek parça orijinal fiyatları ve işçilik onarım fiyatlandırmaları değerlendirmesinde 15.497,35 TL KDV hariç hasar onarım fiyatının olduğu ve 30.08.2021 tarıhli—–olan 9.8813 TL/EURO ile hesaplandığında 1.568,25 EURO + KDV olduğu, tespitinde bulunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya makina mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davalılardan —– trafik sigortalı ve —–maliki olduğu —– plaka nolu otomobil sürücüsü davalı —–%100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait —–plaka nolu otomobil sürücüsü —–kusursuz olduğu, davacı tarafa ait —– plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle davacının toplam zarar ve ziyanının 19.946,87-TL (Hasar bedeli ve değer kaybı) olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 ranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, davacı, davalılardan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek üzere alınan 20/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: trafik sigortalı ve —-davalı—–%100 , davalılaradan —–maliki olduğu —-plaka nolu otomobil sürücünün(Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait —– plaka nolu otomobil sürücüsü —–kusursuz olduğu, davacı tarafa ait —— plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle davacının toplam zarar ve ziyanının 19.946,87-TL (Hasar bedeli ve değer kaybı) olup, davalı tarafa ait araç %100 ranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, davacı tarafa ait —– plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle davacının toplam zarar ve ziyanının 2.461,73-EUR (Hasar bedeli ve değer kaybı) olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 ranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, davacı, davalılardan kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, tespitinde bulunmuştur.
Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 30/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigortalısı ——- plakalı aracın sürüsünün % 100 kusurlu olduğuna, davacı tarafın kusursuz olduğuna kanaat edilmiş,
Davacı tarafça hasar bedeli olarak 5817,63 Euro (KDVli 6.922,98 TL), araçtan yoksun kalma ücreti olarak 6×65 Euro = 390 Euro talep edildiği, bilirkişi raporu doğrultusunda tazminata konu —-plakalı, —–marka tipi aracın, 25.03.2021 tarihinde trafiğe çıktığı, —-model, 14.07.2019 tarihinde, 116.298 km kullanıldıktan sonra kazanın meydana geldiği, davacı adına tescilli hususi otomobilin, —–şartlarında onarım bedelinin KDV dahil 18.286,87 TL, değer kaybının 1.660,00-TL olduğu; hasar tutarının 2.461,73 Euro olduğu anlaşılmakla davacının davasının 2.461,73 Euro üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-)2.461,73-EUR (18.286,87-TL Hasar bedeli ve 1.660,00-TL değer kaybı) ‘nun sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 30/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-) Alınması gerekli 1.362,57-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 853,88-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 508,69‬-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı, 853,88-TL peşin harcın toplamı olan 913,18‬-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.043,50-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.214,17-TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-) Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olunan dava değeri üzerinden hesaplanan 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
😎 Davalı —— Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri 30.053,13‬-TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
9-) 6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —–tarafından karşılanan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 542,55-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 817,45‬-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, diğer davalıların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.