Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/183 Esas
KARAR NO : 2021/829
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/03/2021
KARAR TARİHİ : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde—- — üzerinde arkadan çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası tutulan —- alkollü olduğu, ayrıca 2918 sayılı kanunun 56/1-c maddesine aykırı olarak önünde giden aracı ——— bulunduğu, davacının kaza sırasında ciddi şekilde yaralandığı, farklı hastanelerde tedavi gördüğü, kalçasına platin konulduğu, 3 ay çalışmadığı süresi dolduktan sonra iş başı yaptığı fakat platinden dolayı çalışamadığı bunun neticesinde işten çıkarıldığı, davacıya geçici iş görememezlik raporları da alındığı ve davacı … —–isimli şahsa——– şahıs tarafından sevk ve idare edilen ——— ile davalı şirkete sigortalı bulunduğu hususu — edildiği, iş bu dava ile İstanbul Anadolu– esas sayılı tazminat davası arasında bağlantı bulunduğu hususu açık olduğu, HMK ‘nın ilgili hükmü uyarınca dosyanın ilgili mahkemesinde— dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği, daimi iş görememezlik oranının ve dolayısıyla bu sebeple uğradığı maddi zararın şu an için tam olarak belirlenebilmesi mümkün olmadığı, ileride kesin olarak belirlenmesini takiben — üzere —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davacının İstanbul Anadolu—-sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile belirlenen geçici iş görememezlik— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini ve yargılama masraflarının ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde —– şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiği, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiği,————– bir başvuru bulunmuyor ise ——— huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği, –aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiği, soruşturma ya da ceza davasında uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat, —- diğer bir tazminat davası açılamayacağı, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağı, davacı yanın soruşturma veya ceza davasında uzlaşma yaptığının tespiti durumunda uzlaşma ile tüm hak ve alacaklarını aldığından davanın bu nedenle reddedilmesi gerektiği, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, söz konusu ——– bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiği, söz konusu — teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmamadığı, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmektiği daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiği, bakıcı gideri talebi hakkında, tedavisi tamamen tamamlanan ve kalıcı şekilde malul kalan davacının, bakıma muhtaç olup olmadığı hususu maluliyet raporu dışında ayrıca alınacak bir bilirkişi raporu ile tespit edilmesinin gerektiği——tazminat talepleri teminat dışında tutulduğu, İş bu nedenle manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiği, davanın usulden ve esastan reddini, davanın İhbarını, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sonucu maluliyet oluştuğu iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekili 21/06/2021 tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 08/06/2021 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle davanın reddini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.
6100 Sayılı HMK.’nın 309. maddesinde”Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve— tayinine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
6——– için sarf kararı düzenlenmediği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.