Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/178
KARAR NO: 2022/501
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 19/02/2021
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
davacı tarafından konkordato talebi ile —- ile açılan davada, konkordato talebinin kabulüne ve konkordatonun İİK’nın 306. maddesi uyarınca tasdikine karar verildiğini, kararın — tarihinde ilan edildiğini, tasdik edilen —projeye dahil edildiğini, oysa ki, müvekkil banka kayıtlarında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de tespit edileceği üzere banka alacağı çok daha fazla olduğunu, müvekkil bankanın nakdi alacağı eksik olarak konkordato projesine dahil edildiğini, gayrinakdi alacağı ise hiç dahil edilmediğini, müvekkil banka ile ——- Arasında imzalanan —- kullandırılmış, kredi ödemeleri zamanında yapılmadığından hesap kat edilerek —keşide edilmiştir —- dosyası ile —davası açılmış ve—–arihinden başlamak üzere davacı şirket hakkında — mühlet kararı, ardından da — tarihinden itibaren kesin mühlet kararı verilmiştir. —- duruşmasında, konkordato talebinin kabulüne ve konkordatonun İİK’nın 306’ncı maddesi uyarınca tasdikine karar verildiğini, —tarihinde ilan edildiğini, davalı şirket, —-müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borçtan sorumlu hale gelmesine rağmen kefaletten doğan borç —- dosyası ile onaylanan konkordato projesine dahil edilmediğini, uyuşmazlığın arabuluculuk yolu ile çözümü için —- nedeni ile telekonferans yolu ile yapılan toplantı sonucunda anlaşma sağlanamamış ve —- tarihinde arabuluculuk süreci sonlandırıldığını, konkordato projesi, müvekkil banka alacağı tam olarak projeye dahil edilmeden tasdik edildiğinden İİK’nın 308/b maddesi gereğince huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulüne, müvekkil bankanın davalının tasdik edilen konkordato projesine dahil edilmeyen nakdi ve gayrinakdi alacağının tespit edilmesine ve konkordato projesine dahil edilmesine, alacağın kararın kesinleşmesine kadar davalı borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın — tarihinde İİK m. 299 hükmü uyarınca — tutarında alacak kayıt talebinde bulunduğunu, yaşanan ihtilaf nedeniyle davacı alacaklının İİK m. 300 kapsamında açıklamaya davet edildiğini, davacı bankaya gönderilen tebligata dönüş yapılmadığını,— tarafından düzenlenen toplantı tutanakları ve diğer delillerden de anlaşılacağı üzere, mühlet süresi içerisinde davacı bankadan belirli dönemlere ait hesap ekstreleri talep edildiğini, mühlet başlangıç tarihi itibariyle kredili mevduat hesabından kaynaklı borç tutarının —, iskonto kredilerinden kaynaklanan borç tutarının— olmak üzere toplam ana para borcunun —- kredisine verilen müşteri çekinin tahsil akıbetinin davacı banka tarafından bildirilmediği için alacaklı lehine kaydı yapıldığım, aynı firmanın mühlet süresi içerisinde diğer bankalarda olan iskonto kredili hesaplara ödeme yaptığının sonradan öğrenildiğini, davacı banka hesaplarına yapılmış bir ödeme mevcut ise bu ödemenin müvekkili şirketin —-tutarlı borcundan tenzil edilmesi gerektiğini, yapılacak tenzil neticesinde müvekkilinin davacı bankaya—- tutarında borcunun kaldığının ortaya çıkacağını, ayrıca — müşteri çeki ödenmiş olmasına rağmen yapılan alacak kaydı talebinde ve dava dilekçesinde tahsilat yapılmamış gibi hesaba alındığını, çapraz kefalet ilişkisi bulunan grup firması —dosyaya kefaletten kaynaklı alacak kaydı talebi yapılmadığını,— dosyasında müvekkili şirketin grup firması olan — alacak kaydı yapıldığını, ilgili alacak kaydı sırasında da davacı bankayla tahsilat bilgilerinin paylaşılmadığını, —- tutarında olan kredi borçları için haksız tahsilat yoluna gidildiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davacı tarafın alacağın tespitini istediği noktada gerekli bilgi ve belgeleri mahkemeye sunmadığının veya bu yönde kasıtlı eksik bilgi verdiğinin ortaya çıkacağını, davacı bankanın adi alacaklılar içerisinde özel bir imtiyaz talep etmekte olduğunu, kefalet karşılığı açılan gayrinakdi kredi fasıllarına nakit teminat depo edilmesini talep etliğini, imza karşılığı tesis edilen çek yaprakları depo bedeli için alacaklı banka tarafından tazmin işleminin gerçekleşmediğini, —– imtiyazsız alacaklıya konkordato sonrasında imtiyaz ortaya çıkaracağını belirterek çapraz kefalet ilişkisi nedeniyle —- — hesapları üzerinde asıl alacak yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, yapılacak inceleme neticesinde—- çekin ödendiğinin tespiti durumunda hazirun cetvelinden tenzilinin yapılmasına, haksız davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı banka tarafından konkordato projesine dahil edilmeyen alacakların tespiti ile tahsili istemlidir.
Dava, — kararı ile, mahkememize gönderilmiştir.
Davalı şirketin — tarihinde konkordato talebinde bulunduğu; mahkememizin –dosyasında görülen bu davada, — tarihinde geçici mühlet kararı verildiği, — tarihinde kesin mühlete geçildiği ve—tarihinde de tasdik kararı verildiği bellidir.
Mahkemenin —yönünden konkordato talebinin kabulü ile adi alacakların İİK.nun 305,305/2 md. uyarınca — tarihinden itibaren – ay ödemesiz, sonrasında — eşit taksitle ödenmesi şeklinde konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.
Mahkememizin bu kararı —- sayılı kararla, tasdik duruşmasının ilan edildiği ancak kanunun aradığı usulle ilan edilmemiş olduğu, İİK nun 304/1 maddesine göre itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri hususunun ilana yazılmamış olması, bu durumun kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle sair istinaf sebepleri incelenmeksizin kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Tabdik kararının kaldırılmasından sonra dosya mahkememizin — sırasına kaydedilmiş; eksiklikler tamamlanmış; —-tarihli kararla aynı proje aynı şartlarla tasdik edilmiştir.
Davacı banka, ilk tasdik kararından sonra, bu davayı açmış ve bakiye alacağın tespiti ile tahsilini istemiştir.Yargılama sırasında tasdik kararı kaldırılmış olduğundan davanın konusuz kalabileceği düşünülmüşse de, eldeki alacak davasının—–kararlarda da belirtildiği gibi) genel yetki ve görev kuralları kapsamında görülmesi gereken bir alacak davası olması, mahkememizin—- sayılı dosyasında borçlu —-hakkında tekrar aynı şekilde, aynı koşullarda tasdik kararı verilmiş olması göz önüne alınarak yargılamaya devam edilmiş; davacı bankanın projede esas alınmayan bakiye alacağı olup olmadığı incelenmiştir.
Davacı banka,— sayılı ilk konkordato davasında komiser heyetine — alacaklı olduğunu ileri sürerek alacak kayıt talebinde bulunmuş; komiser heyeti ve mahkeme — alacaklı olduğunu kabul etmiş ve bu tutar üzerinden bankaya nisap gücü verilmiştir. Davacı bankanın — olan gayrinakdi alacak istemi ise haklı olarak nisaba dahil edilmemiştir. Eldeki davada ise davacı banka, geçici mühlet tarihi itibariyle—- nakdi — gayrinakdi alacağı olduğunu ileri sürerek, tasdik edilen projede kabul edilen— nakdi alacaktan geriye kalan — nakdi alacağın da projeye dahil edilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporunda davacı bankanın, geçici mühlet tarihi itibariyle asaleten ve kefaleten olan alacakları hesaplanmıştır. Davamızda uyuşmazlık konusu davacı bankanın davalı —— asaleten kullandığı krediler sebebiyle olan borçlarıdır. (Kefaleten borç dava dilekçesinin konusu değildir) Bilirkişiler,—- gayrinakdi alacağı olduğunu tespit etmişlerdir.Davacı bankanın rapora itirazları soyut kalmıştır. Davalı şirketin de rapora itirazları geçici mühletten sonra tahsil edilen çeke ilişkindir. Mühletten sonra komiser onayı olmaksızın doğan alacaklar ile tasdik kararından sonra doğan alacaklar, zaten konkordato kapsamında olmayıp alacaklısı her zaman takip yapabilir, dava açabilir. İİK.nun 308b maddesine göre açılan bir davada, geçici mühletten önce doğduğu halde nazara alınmayan bir alacak olması gerekir. Sonrasında yapılan ödemelerin veya sonrasında doğan yeni borçlanmaların bu dava yönünden bir önemi yoktur.
Eldeki davanın konusu, — tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı borçlu şirketten konkordato kapsamında sayılması gereken ve sayılmayan alacakların tespiti ve tahsilidir.
Tasdik edilen projeye göre adi alacakların — ay eşit taksitler halinde ödenmesine karar verilmiştir. Bugün itibariyle – aylık ödemesiz dönem geçmiş; — taksitin muntazaman ödendiği, geriye —– kaldığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, tekrar yaptırılan bilirkişi incelemesi ile anlaşıldığı üzere; davacı bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle — nakdi alacağı olduğu, konkordato projesinde — olarak kabul edildiği ve bu tutarın —vadeye yayıldığı; bu dava sonucunda eksik kalan—-tasdik edilen proje kapsamında, proje şartlarına göre —- tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Gayrinakdi alacak bakımından davacı bankanın rapor tarihi itibariyle – adet çek sebebiyle depo talebinde bulunabileceği belli ise de; davacı bankanın davalı şirkete keşide ettiği noter ihtarnamesi/ kat ihtarı — tarihli olup; geçici mühlet —- tarihinden sonra olmakla; bu kat ihtarının depo talebi bakımından geçerli olduğundan söz edilemeyecektir.
Geçici mühlet tarihi öncesinde doğan nakdi alacakların nisaba eklenmesi; gayri nakdi alacakların konkordato projesinde nisaba dahil edilmemiş olması usul ve yasaya uygundur. Davacı bankanın nisaba eklenmeyen gayrinakdi alacağı için, pek tabi ki tespit ile, şartları varsa depo edilmesi veya tazmin edilmiş ise tahsil istemesini isteme hakkı vardır. Ancak somut olayda kat ihtarı da tedbirden sonra olduğu için sonuç doğurmaya elverişli değildir. Davacı banka ancak, ödediği sorumluluk tutarları için (gayrinakdi alacak nakdi alacağa dönüşürse) nakdi alacak isteminde bulunabilir. Bu sebeple gayrinakdi alacağın depo edilmesi istemini reddetmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacı bankanın — alacağı olduğunun TESPİTİ ile; bu alacağın —- tasdik edilen konkordato projesi kapsamında, proje şartlarına göre TAHSİLİNE;
2-Fazlaya ilikin kısmın REDDİNE;
3-Gayrinakdi alacağın depo edilmesi isteminin koşulları oluşmadığından REDDİNE;
4-Karardan bir suretin, davalı şirketin konkordato projesine kayyım olarak atanan Huzur Okutucu’ya TEBLİĞİNE;
5- Alınması gerekli 185,98-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 210,08-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 24,10-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
6- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 185,98-TL peşin harcın toplamı olan 245,28-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.656,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%30,83 kabul %69,17 ret oranında ) olmak üzere 1.127,32-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
10- Kabul edilen kısım için davacı banka kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre davacı için takdir olunan 2.722,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11- Reddedilen kısım için davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre davalı için takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 01/06/2022