Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/173 Esas
KARAR NO: 2021/1121
DAVA: İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178))
DAVA TARİHİ: 08/03/2021
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin başka şirketlerle grup halinde hareket ettiğini, grup şirketler birbirleri için müşterek ve müteselsil kredi kullandığını, ancak şirketlerden ——— borçlarını ödeyememesi sonucunda müvekkili şirketin de etkilendiğini, grup şirketlerin borcu yüzünden müvekkili şirketin tüm malvarlığının satıldığını, müvekkili şirketin sermayesi ve malvarlığı kalmadığı gibi, borçlarının da kapanmadığını, halen yüklü miktarda borçlarının bulunduğunu belirterek, müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, İİK.nun 178. maddesine göre borçlu tarafından talep edilen doğrudan iflas davasıdır.
Şirketin ticaret sicil dosyası, alacaklı listesi dosyaya celp ve ibraz edilmiş, ilanların yapıldığı anlaşılmıştır.
Özel yetki içeren vekaletnamenin eksik olduğu görülmüş, süre verilerek eksikliğin giderilmesi sağlanmıştır.
Mahkememizce daha önce yatırılmamış olan iflas avansının yatırılması ve açılan davanın mahkememizde görülmekte olduğuna ilişkin ilanların yapılması için masraf yatırılması konusunda davacı tarafa süre verilmiş, davacı vekili, ilanlar için gerekli gider avansı yatırmış, ancak iflas avansının yatırılmasının mümkün olmayacağını beyan etmiştir.
Hasımsız, İİK.nun 178 maddesine dayalı olarak açılan iflas davasında, borca batıklık bildiriminin/iflasın kamu düzeninden olması nedeniyle HMK’nun 325. Mad. uyarınca bu aşamada —– tamamlanmadan davaya devam edilmiştir.
Davacıya ———-verilmesine, bildirilen rayiçlere göre gerekli olursa teknik bilirkişi tayin edilerek rayiçlerin tespitine, mali inceleme yapabilecek bir bilirkişi aracılığıyla davacının mali verileri, borca batık durumu, doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı taraf, devam eden icra dosyalarını bildirmiş, borçlarını gösteren hesap dökümlerini, bilanço, gelir beyannameleri, mizanlar gibi bir kısım finansal tabloları sunmuştur. Davacının teknik inceleme gerektiren bir malvarlığı olmadığı beyan edilmiştir.
Mahkememizce yasal ilanlar yaptırılmış, yasal ilanlar sonunda ——- davacı şirketten kredi alacağı olduğunu beyanla müdahale talebinde bulunmuş, başkaca başvuran olmamıştır. —– ——– icra takibinin olduğu görülmüştür.
Borca batıklığın bilimsel verilere dayalı mali gerçeklere uygun tespit edilmesi gerekir. ——- davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden bu yönüyle maddi gerçeğin, rayiçlere göre gerçek anlamda bir borca batıklığın olup olmadığı ortaya konmadan iflas kararı verilemez. Bu nedenle bir mali müşavir muhasip bilirkişi marifetiyle şirketin borca batıklık durumu inceletilmiştir. Mali müşavir bilirkişi, —- tarihli raporunda iflasını talep eden şirketin —– tarihli kaydi bilançosuna göre, sermayesi ile kanuni yedek akçeler toplamının üçte ikisinin zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı, —talep eden şirketin — tarihi itibariyle kaydi değerler üzerinden raporlanan ——– —- olduğu, rayiç değerler üzerinden raporlanan ——- anlatımla, şirketin kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık durumda bulunduğu, iflasını talep eden şirketin bilançosuna bakıldığında, kaydi ve rayiç değerleri arasında farklılık olabilecek hesap gruplarının incelenmesi sonucunda—– almaması diğer bir ifadeyle şirketin maddi duran ve maddi olmayan duran varlığının —- borca batık olduğu tespiti ile —- maddesinde düzenlenen borca batıklık -iflas koşullarının somut olayda mevcut olduğunu belirtmiştir.
Gelinen aşama itibariyle davacı şirketin aktifinin pasifini karşılamaya yetmediği,davacı şirketin rayiçlere göre ——– borca batık durumda olduğu,—— iflas koşullarının mevcut olduğu görülerek davacının iflasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1——— açılmış sayılmasına;
3—–mahkememiz —– tarafından —– bildirilmesine,
4-İflasın—– ilan ettirilmesine,
5- Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
6- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile müdahil vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/10/2021