Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/170 Esas
KARAR NO: 2021/939
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ: 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- sayılı dosyasında müvekkil kurumun iş kazası geçirerek vefat eden sigortalısının hak sahiplerine ödediği gelir ve ödemelerin tahsili amacıyla işverenleri ——Aleyhine rucüen tazminat davası ikame edildiğini, — sicilinden terkin edildiğini, bu nedenle işveren şirketin ihya edilmesi gerektiğini, — şirketin ihya edildiğini, ancak—– olarak atanan— kesinleşmesinden sonra vefat ettiğini, ihya edilen şirkete yasal temsilci atanması için iş bu davanın açıldığı belirterek, şirketin — görünen şirket ortağı —— tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, tasfiye sonucu terkin edilen ve——– sayılı kararıyla sınırlı olarak ihyasına karar verilen dava dışı şirkete tasfiye memuru atanması taleplidir.
Davacı — karşı iş mahkemesinde alacak davası açtığı , bu davanın——— dosyasında görüldüğü, yargılamada şirketin tasfiye sonucu terkin edildiğinin anlaşıldığı, davacıya taraf teşkilini sağlamak üzere ihya davası açması için süre verilmiş olduğu, davacı kurumun ihya istemli dava açtığı, bu davanın — sayılı kararla,———- sayılı dosya ile sınırlı olmak üzere” şirketin ihyasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır——- ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanmamış, bu karar istinaf edilmeyerek — tarihinde de kesinleşmiştir. Davacı –tarihli dilekçe ile—- —- atanmasını talep etmiş ise de, anılan mahkemenin —- tarihli kararı ile, bu talebin tavzih mahiyetinde olduğu, tavzih koşullarının oluşmadığı, hüküm fıkrasının genişletilemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Eldeki davada, davacı,— ortağı olarak görünen——— hasım göstererek, tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir.
—- kapatılması için tüm tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması, tasfiye halindeki şirketin taraf olduğu tüm uyuşmazlıkların neticelenmiş olması gerekir. Şirketin devam eden bir hukuki uyuşmazlığı nedeniyle şirketin ihyasına karar verildiğinde, yapılacak ek tasfiye işlemleri,—– üstlenmiş olduğu görevin devamı niteliğindedir. Eldeki olayda, şirket —- tasfiye sonucu terkin edilmiş; ——– tarihinde iş mahkemesinde dava açılmıştır. Diğer bir ifadeyle devam eden bir dava varken tasfiye sonlandırılmamış; tasfiye sonlandıktan sonra dava açılmıştır. Bu husus göz önüne alınarak tasfiye memuru için bir kereye mahsus ücret takdir edilmiştir. — ücreti de bir yargılama gideridir. —- ücretinin devam eden davada——haksız çıkması halinde ihya edilen şirketten alınmak kaydıyla davacı tarafça yatırılmasına; ücret yatırılınca tasfiye memurunun görevine başlamasına karar verilmiştir.
Talep zaten devam eden dava yönünden ihyasına karar verilmiş olan şirkete tasfiye memuru atanmasıdır. —- atanması istemli davalarda —- husumeti bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı sicil müdürlüğü yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı —- yöneltilen davanın KABULÜNE;
2———kayıtlı olup,—- sayılı dosya ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiş olan———-tasfiye memuru olarak resen mali müşavir —– atanmasına,
3-Tasfiye memuru için bir kereye mahsus takdiren — ücret takdirine; ——– haksız çıkması halinde ihya edilen şirketten alınmak kaydıyla davacının tarafça yatırılmasına; ücret yatırılınca tasfiye memurunun görevine başlamasına;
4-İş bu —– atama karanının sicilde tescil ve ilanına, masrafların davacı tarafça karşılanmasına,
5——istemli davada —- husumeti olmadığından, davalı —- yöneltilen davanın HMK’nın 114,115 maddeleri uyarınca reddine;
6-Alınması gerekli 59,30-TL başvuru ve 59,30-TL peşin harcın toplamı olan 118,60-TL nin davalı —– alınarak hazine adına irad kaydına,
7-Davacı tarafından sarfedilen toplam 112-10TL yargılama giderinin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
10- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00TL maktu vekalet ücretinin davalı — —– alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.