Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/164 Esas
KARAR NO : 2021/830
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete açmış olduğu dava İstanbul Anadolu—.Tüketici Mahkemesi —–Sayılı dosyası ile kabul edildiğini, kararın kesinleştiğini, işbu mahkeme kararı ile alacağın sabit hale geldiğini, İstanbul Anadolu —–.Tüketici Mahkemesi Asliye Hukuk Mahkemesi’——- İstanbul Anadolu ——İcra Müdürlüğü’nün — dosyası ile ilamların icrası yoluyla takibe konulduğunu ve davalı şirkete icra müdürlüğü aracılığıyla icra emri gönderildiğini, borçlu şirket icra emrini tebliğ almasına rağmen; herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi itirazda da bulunmadığını belirterek, İİK. Md. 177., Md. 37 ve ilgili hükümleri gereğince borcunu ödemeyen davalı— verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra doyasında belirtilen borcun ödendiğini, bu sebeple dosyanın konusuz kaldığını belirterek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, ilama dayalı takip yapılarak, ödeme emrine göre borcun ödenmemesini gerekçe göstererek açılan (İİK.nun 177 maddesine göre) doğrudan iflas davasıdır.
Tensiple sonuçları da belirtilerek yapılan yasal ihtarata, verilen kesin süreye rağmen—- gibi,— müdürlüğünden gelen cevaba göre borcun tahsil edilmesi ile ilamlı icra dosyanın infaz ile kapatıldığının bildirildiği, davanın konusunun da kalmadığı anlaşılmıştır.
2004 Sayılı İİK’nun 181. maddesi yollamasıyla 160. maddesi uyarınca,—- taraf, gerekli masrafları avans olarak mahkeme —- peşin olarak yatırmak zorundadır.
İİK’nun 160.maddesinde ” İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkeme, bu masraflar– kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının —— verildiği, tensip tutanağının davacı — tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı vekilince verilen süreye — avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır.
—- olduğundan, —- usulüne uygun — olmadıkça ve mahkemece de kabul edilmedikçe, davacı tarafça karşılanması gerekir. Açıklanan sebeplerle, İİK.nun 160, HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Yargıtay — HD, ——– )
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, HMK.nun 114/2,115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine;
2- Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- —–tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4,080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili, davalı vekili ve davalı şirket ——- yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.