Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/163 Esas
KARAR NO : 2023/76
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ——- muhtelif —, davalı borçlu sorumluluğunda —– olarak taşınması/tahliye edilmesi sırasında hasarlanması nedeniyle davacının dava dışı firmaya— doğan rücuen tazminat alacağının tahsili için — tarihli davalıya rücu yazısına olumlu yanıt verilmediğinden alacağın tahsili için —- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımından dolayı davanın reddi gerektiğini,— mallarını çekince koymadan aldığını, taşıma esnasında emtianın hasarsız ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, dava dışı şirkete yapılan ödemenin lütuf ödemesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini davacının kötüniyetli olması nedeniyle %20 kötüniyet tazminatı ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı —- sigortalısına ödediği tazminatın TTK.’nın 1301. maddesi uyarınca rücuen davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Dava dışı sigortalı — —- —– ithal edilen muhtelif — emtiaların, davalı —— taşındığı, ——— boşaltılması sırasında 1 adet mutfak dolabının hasarlandığına dair sigortalı — sorumlusu ve araç şoförü tarafından tutanak tutulduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ekspertiz incelemesi yaptırılarak dava dışı sigortalı —– ödemenin —————- davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafça davalının itirazının iptali için işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
CMR Konvansiyon sözleşmesinin 23/1. maddesi “işbu anlaşmanın hükümleri gereğince bir taşıyıcı, malların kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle mükellef tutulduğunda, bu tazminat malların taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamanki kıymetine göre hesaplanır” hükmü yer almaktadır. Ayrıca CMR’nin 23/3. maddesi uyarınca, tazminat, hasarlı olan emtianın —– hesap birimini geçemez. Hasarlanan emtianın — belirlenmesi için —– müzekkere yazılmış, taraflara bu konuda bilgi ve belgeleri sunmaları istenilmiş ise de, hasarlanan emtianın ağırlığı ile ilgili bilgi ve belge temin edilememiştir. Dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişi raporunda dosyaya sunulan faturalardan hasarlanan emtianın ağırlığının tespit edildiği, buna göre emtianın brüt ağırlığının—- olduğu ve CMR m.23 gereğince davalı taşıyıcının sorumluluk —- belirlenmiş olup, karar tarihine en yakın ———– tarihli —- kurunun ise —- edilen zarar miktarının ——-olmasına göre dava konusu zararın davalı taşıyıcının CRM m.23 gereği belirlenen sorumluluk sınırlarını, karar tarihinde de aşmayacağı anlaşılmıştır.
İstinaf kaldırma kararında, davacı tarafça sigortalıya ödenen bedelin dayanağının tespiti için, ———satıcı firmaya mal bedelini tam ve eksiksiz olarak ödeyip ödemediği, iddia edilen hasar nispetinde indirim yapılıp yapılmadığı araştırılması gerektiği belirtilmiş, —- bu hususta müzekkere yazılmış ise de, söz konusu hasarın meydana gelmesinden itibaren 10 yıl geçmiş olmasından dolayı kayıtlara ulaşılamadığının bildirildiği belirtilmiştir. — tarihli bilirkişi raporunda ise; Emtianın ——– riskleri, nefi ve hasar davacının —- dava dışı ——- olduğundan mal bedelini ödememesi veya hasar bedelini emtia bedelinden mahsup etmesi söz konusu olmadığı, hasarlı emtianın yeniden sipariş edildiği şeklindeki beyanın da bu hususu doğruladığı, zararın davacının sigortalısı dava dışı —- ekonomik alanında oluştuğunun değerlendirildiği şeklinde rapor sunulduğu, hasar dolayısıyla herhangi bir indirim yapılmadığı kanaatine varılmıştır
Hasara uğrayan emtianın —– davalı şirket tarafından naklinin sağlanmış olduğu ve taraflar arasındaki uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, CMR Konvansiyonu’ nun 17.maddesi uyarınca, taşıyıcının, yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar kısmen veya tamamen zıyaa ve hasara uğramasından sorumlu olacağı, 30. maddesinde ise, alıcının,—- durumlarını kontrol etmeden veya zarar ziyan ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde tesliminden yedi gün içinde durumu kendisine bildirmeden malları tesellüm ederse bu hususun, onun malları sevk mektubunda tarif edildiği şekilde aldığına delil teşkil edeceği hüküm altına alınmıştır. Bu şekildeki düzenleme ile, gönderilen, ———- almış ise, —- sevk belgesinde belirtildiği gibi alındığına karine teşkil edecektir. Bu karinenin aksini iddia eden taraf iddiasını kanıtlamak zorunda kalacaktır.
Davacı tarafça, taşınan emtianın alıcıya teslimi esnasında ——– hasarlandığına ilişkin tutanak tutulduğu, bu tutanağın taşımayı yapan aracın sürücüsü tarafından da imzalandığı, bu tutanak ile taşıyıcıya geçerli bir ihbar yapıldığının kabulü gerektiği iddia edilerek,—- tutanak dosyaya sunulmuştur. Davalı tarafça, davalı firma şoförü olarak belirtilen kişinin, davalı çalışanı veya davalı firmayı temsil ve ilzama yetkili kişi olmadığı savunulmuştur. CMR Konvansiyonu 30. Maddesi uyarınca emtianın ihtirazi kayıtla alınıp alınmadığının tespiti için, tutanakta adı geçen şoförün kim olduğunun, dava konusu taşımanın gerçekleştirildiği aracın —- sürücüsü olup olmadığının belirlenmesi için ——- yazılarak taşıma tarihini kapsayacak şekilde davalı şirketin çalışan listesinin sunulması istenilmiş— gelen yazı cevabının incelenmesinde —- davalı çalışanı olduğuna dair herhangi bir bilgiye rastlanılmamıştır. Her ne kadar davacı tarafından — sigortasız bir şekilde çalıştırılma ihtimalinden bahsetmiş ise de, bu kişinin davalının sigortasız çalışanı olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge de sunulmamıştır. Bu nedenle tutanakta imzası bulunan — davalının çalışanı olmadığı kanaatine varılmış, davacının sigortalısının CMR belgesinde herhangi bir hasar şerhinin de bulunmaması nedeniyle emtianın taşıma esnasında hasarlandığı ve davalı taşıyana bu hasarın ihbar edildiği ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 111,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 68,65 TL ‘nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 163,73 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendilerini vekille temsil — belirlenen 6.512,71 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.