Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/158 Esas
KARAR NO : 2022/94 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2021
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacıya ait ——-sözleşmesi kapsamında tamir ettiğini,——- için — yaptığını yazılı olarak beyan ettiğini, davalının —- olan —- gerçekleştirilen yazışmalarda da bu husus sabit olduğunu, müvekkilinin,—— parça temini hususunda anılan dönemdeki ——- olarak davalı ile 25.960-TL karşılığında anlaştıklarını, bu hususun tamiratı gerçekleştirirken — başka işleri yapan ..— tanıklığıyla da sabit olacağını, müvekkilinin eser sözleşmesine uygun olarak işin ve kullanılan malzemenin bedeli olarak sözleşmeye uygun faturayı kestiği, davalı yana iletildiğini, ne var ki davalıya ulaşılamadığını, müvekkili şirketin — vermiş olduğu yazıdan görüleceği üzere—- yarısına kadar —-birlikte çalıştığı, davalı yanın, sözleşme bedelini kabul etmesine rağmen geçen sürede ödemediği, alacağı tahsil etmek amacıyla —- dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalı yanın takibe haksız olarak itiraz ettiği ve takibi durduğunu belirterek davalının takibe yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz kapsamında davalı yanın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazı İİK 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin bulunmaktadır.
Görev hususu HMK’nun 114/1-c’ye göre dava şartlarındandır. Dava şartları HMK 115/1 ve 2.maddelerine göre davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK’nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK’nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da “Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan” hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK’nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardandır.
———- yazılan müzekkereye davalının şirket yetkilisi ve ortağı olduğu yönünde cevap verilmiştir.——- davalının vergi kaydı bulunmadığı bildirimşitir. Davalının şirket yetkili ve ortağı olması ona tacir sıfatı vermemektedir. Dava konusu — — —- olduğu, —kaydında bu hususun belirtildiği,—ticari amaçlı işletildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, davacı tarafın iddiaları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlıkta, davalının tacir sıfatı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, nisbi yahut mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından davanın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin 6102 sayılı Kanunun kapsamı dışında kaldığı anlaşıldığından, görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu değerlendirilmiş, bu sebeple HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca, mahkemenin görevli olmasının dava şartlarından olduğu ve dava şartlarının da davanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiğinden, HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 uyarınca USULDEN REDDİNE
2-HMK 20.madde uyarınca kararın kesinleşmesi ve kararın kesinleşmesini müteakip ki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli — — Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi gönderilmesine,
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2. maddesi gereği harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına,
Dair, Davacı Vekilinin yüzene karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.