Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/154 Esas
KARAR NO: 2021/831
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 03/03/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ——- alacağını müvekkil şirkete temlik ettiğini, müvekkil şirket temlik alınan söz konusu alacak için borçlu şirkete yönelik ——— dosyası ile takip başlatıldığını ve borçlu şirket için takip kesinleştirilemediğini, takibe konu alacak borçlular tarafından ödenmediğini, müvekkil şirketin alacaklı olduğu ve söz konusu şirketin tasfiye edilmiş olduğu dikkate alındığında, müvekkil şirketin alacağına kavuşması için tasfiye edilmiş borçlu şirketin, malvarlığının da bulunması nedeniyle ihyasının gerektiğini belirterek —- ile kayıtlı ——— dosyası kapsamında yasal işlemlere devam edilebilmesi için yeniden tesciline ve böylece tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, resen terkin edilmiş şirketin, devam eden icra dosyası sebebiyle ihyası istemlidir.
İhyası istenen şirketin merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetkili olup, ihyası istenen şirketin ——- mahkememizin yetkili olduğu görülerek esasa geçilmiştir.
Davacının terkin olunan şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu görülmüş, davayı açmakta hukuki yararı ve taraf sıfatı olduğu anlaşılmıştır.
—– cevabı ve kayıtlarıyla ihyası istenilen limited şirketin, —— tarihinde, TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca re’sen sicilden kaydının silindiği anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerle sicilden re’sen terkin edileceği düzenlenmiştir. Aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi ile ———kapsam dâhilindeki şirket ve —– adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere—— aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, ———- göre terkin sebepleri bulunan şirketlerin faaliyetlerini devam ettirme isteğinde bulunmaları halinde, münfesih olma nedenini verilen süre içinde ortadan kaldırıp ticaret siciline bildirmelerinin ihtar edileceği, aynı maddenin 11. bendi uyarınca, ihtara rağmen süresinde işlem yapmayan şirketin unvanının ticaret sicilden re’sen silineceği, aynı maddenin 15. bendinde ——— kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirketi veya kooperatifin ihyasını isteyebileceği,” düzenlemeleri yer almaktadır.
Davalı ——- yazılan yazıya verilen cevap ve eklerinde TTK’nın geçici 7. maddesine göre ——— yayınlanan genel ilan dışında, şirket yöneticilerine ihtarat çıkarttığına ilişkin herhangi bir belge sunulmamıştır.
Buna göre davalı tarafından, ihyası istenen şirket yöneticileri adına çıkartılan bir tebligatın bulunduğu kanıtlanmamış olmakla, davalının yukarıda bahsi geçen mevzuata ilişkin yasal yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemiş olması sebebiyle, davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Davalı —— cevap dilekçesinde, davanın beş yıl içinde açılmamış olması sebebiyle reddedilmesi gerektiği savunması, terkin işleminin geçici 7. maddeye uygun yapılmamış olması sebebiyle somut olaya tatbiki mümkün değildir.
Açıklanan sebeplerle şirketin ihyası istemi haklı görülmüştür. Ayrıca —- kararı ile terkin olunan şirketin deva eden ——– sınırlı olarak ihyasına karar verilmiş olduğu, tümden ihya edilmemiş olduğu, eldeki davada hukuki yararın mevcut olduğu anlaşılmıştır.
İhyasına karar verilen şirketin, resen terkin edilmiş olup, ihya istemine göre, tasfiye memuruna ihtiyaç olmadığından—– atanmamıştır.
Davalı — davanın açılmasına, usulsüz terkin işlemi ile sebep olduğundan ve hakkında açılan dava kabul edildiğinden, (ayrıca davalı da ilk celse açılan davayı kabul etmediğinden) HMK’nın 326/1 maddesine göre yargılama giderlerinden sorumludur. —–
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE;
1—— numarasında kayıtlı iken TTK.nun geçici 7.maddesi uyarınca sicilden terkin edilmiş olan TASFİYE HALİNDE—- icra dairesinin —— sayılı icra takip dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2—— atanmasına yer olmadığına;
3-Kararın —– tescil ve ilanına,
4-Karar kesinleştiğinde bir suretinin ——gönderilmesine,
5-Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL. başvurma harcı, 59,30-TL peşin harcın toplamı olan 118,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen toplam 11,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/06/2021